Viņš Viņa Viņi Viņas jeb EGO un Pasaule

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Nekas nenotiks. Tā lieta ir brīvprātīga no abām (visām) pusēm, tā kā tās, kurām tas nav pieņemami, neviens ar varu nespiež. Es uzskatu, ka sievietēm un vīriešiem sabiedrībā ir dažādas atbildības. ja nu sievietes pieļauj, ka viņu atbildības lauciņš (ģimene, bērni, atmosfēra mājās) tiek šobrīd virzīts uz izcūkošanu vienā aspektā (HS laulību legalizācija, kura pilnīgi noteikti vairāk vēl vairāk nākotnē samazinās normālu, ņemamu un pie tam vēl - heteroseksuālu vīriešu piedāvājumu procentuāli attiecībā pret normālu, ņemamu un heteroseksuālu sieviešu skaitu), tad kāpēc vienā lietā būtu jāļauj eksperimentēt, bet citā - ni, ni!?

Var jau būt.
Bet ņemot vērā cilvēka EGO, šķiet ka šī teorija ir lemta degradācijai.
Nemaz nerunājot par saprātu un loģiku

Protams, liels risks pastāv. Musulmaņiem poligāmija ir organiska reliģijas sastāvdaļa. Ja ievēro visu, kas prasīts, problēmu rašanās iespēja ir visai maza. Mazliet varu apstāstīt, kā tas ir, ja interesē. Paraugs ir, tā kā velosipēdu no jauna izgudrot nevajadzēs.

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Nekas nenotiks. Tā lieta ir brīvprātīga no abām (visām) pusēm, tā kā tās, kurām tas nav pieņemami, neviens ar varu nespiež. Es uzskatu, ka sievietēm un vīriešiem sabiedrībā ir dažādas atbildības. ja nu sievietes pieļauj, ka viņu atbildības lauciņš (ģimene, bērni, atmosfēra mājās) tiek šobrīd virzīts uz izcūkošanu vienā aspektā (HS laulību legalizācija, kura pilnīgi noteikti vairāk vēl vairāk nākotnē samazinās normālu, ņemamu un pie tam vēl - heteroseksuālu vīriešu piedāvājumu procentuāli attiecībā pret normālu, ņemamu un heteroseksuālu sieviešu skaitu), tad kāpēc vienā lietā būtu jāļauj eksperimentēt, bet citā - ni, ni!?

Var jau būt.
Bet ņemot vērā cilvēka EGO, šķiet ka šī teorija ir lemta degradācijai.
Nemaz nerunājot par saprātu un loģiku

Protams, liels risks pastāv. Musulmaņiem poligāmija ir organiska reliģijas sastāvdaļa. Ja ievēro visu, kas prasīts, problēmu rašanās iespēja ir visai maza. Mazliet varu apstāstīt, kā tas ir, ja interesē. Paraugs ir, tā kā velosipēdu no jauna izgudrot nevajadzēs.

Šķiet, ka Tev nav ne mazākās sajēgas par dvēseli/indivīdu.
Tā kā paraugus pārdod citiem

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Nekas nenotiks. Tā lieta ir brīvprātīga no abām (visām) pusēm, tā kā tās, kurām tas nav pieņemami, neviens ar varu nespiež. Es uzskatu, ka sievietēm un vīriešiem sabiedrībā ir dažādas atbildības. ja nu sievietes pieļauj, ka viņu atbildības lauciņš (ģimene, bērni, atmosfēra mājās) tiek šobrīd virzīts uz izcūkošanu vienā aspektā (HS laulību legalizācija, kura pilnīgi noteikti vairāk vēl vairāk nākotnē samazinās normālu, ņemamu un pie tam vēl - heteroseksuālu vīriešu piedāvājumu procentuāli attiecībā pret normālu, ņemamu un heteroseksuālu sieviešu skaitu), tad kāpēc vienā lietā būtu jāļauj eksperimentēt, bet citā - ni, ni!?

Var jau būt.
Bet ņemot vērā cilvēka EGO, šķiet ka šī teorija ir lemta degradācijai.
Nemaz nerunājot par saprātu un loģiku

Protams, liels risks pastāv. Musulmaņiem poligāmija ir organiska reliģijas sastāvdaļa. Ja ievēro visu, kas prasīts, problēmu rašanās iespēja ir visai maza. Mazliet varu apstāstīt, kā tas ir, ja interesē. Paraugs ir, tā kā velosipēdu no jauna izgudrot nevajadzēs.

Šķiet, ka Tev nav ne mazākās sajēgas par dvēseli/indivīdu.
Tā kā paraugus pārdod citiem

Neko nesapratu, bet, labi, mans uzdevums bija piedāvāt ...

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Nekas nenotiks. Tā lieta ir brīvprātīga no abām (visām) pusēm, tā kā tās, kurām tas nav pieņemami, neviens ar varu nespiež. Es uzskatu, ka sievietēm un vīriešiem sabiedrībā ir dažādas atbildības. ja nu sievietes pieļauj, ka viņu atbildības lauciņš (ģimene, bērni, atmosfēra mājās) tiek šobrīd virzīts uz izcūkošanu vienā aspektā (HS laulību legalizācija, kura pilnīgi noteikti vairāk vēl vairāk nākotnē samazinās normālu, ņemamu un pie tam vēl - heteroseksuālu vīriešu piedāvājumu procentuāli attiecībā pret normālu, ņemamu un heteroseksuālu sieviešu skaitu), tad kāpēc vienā lietā būtu jāļauj eksperimentēt, bet citā - ni, ni!?

Var jau būt.
Bet ņemot vērā cilvēka EGO, šķiet ka šī teorija ir lemta degradācijai.
Nemaz nerunājot par saprātu un loģiku

Protams, liels risks pastāv. Musulmaņiem poligāmija ir organiska reliģijas sastāvdaļa. Ja ievēro visu, kas prasīts, problēmu rašanās iespēja ir visai maza. Mazliet varu apstāstīt, kā tas ir, ja interesē. Paraugs ir, tā kā velosipēdu no jauna izgudrot nevajadzēs.

Šķiet, ka Tev nav ne mazākās sajēgas par dvēseli/indivīdu.
Tā kā paraugus pārdod citiem

Neko nesapratu, bet,  labi, mans uzdevums bija piedāvāt ...

Loģiski! Tas, kurš no pūļa grib gūt labumu, nekad neiedziļināsies indivīdā
(ja vēl nav saprotams - katrā pišamajā objektā)

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Nekas nenotiks. Tā lieta ir brīvprātīga no abām (visām) pusēm, tā kā tās, kurām tas nav pieņemami, neviens ar varu nespiež. Es uzskatu, ka sievietēm un vīriešiem sabiedrībā ir dažādas atbildības. ja nu sievietes pieļauj, ka viņu atbildības lauciņš (ģimene, bērni, atmosfēra mājās) tiek šobrīd virzīts uz izcūkošanu vienā aspektā (HS laulību legalizācija, kura pilnīgi noteikti vairāk vēl vairāk nākotnē samazinās normālu, ņemamu un pie tam vēl - heteroseksuālu vīriešu piedāvājumu procentuāli attiecībā pret normālu, ņemamu un heteroseksuālu sieviešu skaitu), tad kāpēc vienā lietā būtu jāļauj eksperimentēt, bet citā - ni, ni!?

Var jau būt.
Bet ņemot vērā cilvēka EGO, šķiet ka šī teorija ir lemta degradācijai.
Nemaz nerunājot par saprātu un loģiku

Protams, liels risks pastāv. Musulmaņiem poligāmija ir organiska reliģijas sastāvdaļa. Ja ievēro visu, kas prasīts, problēmu rašanās iespēja ir visai maza. Mazliet varu apstāstīt, kā tas ir, ja interesē. Paraugs ir, tā kā velosipēdu no jauna izgudrot nevajadzēs.

Šķiet, ka Tev nav ne mazākās sajēgas par dvēseli/indivīdu.
Tā kā paraugus pārdod citiem

Neko nesapratu, bet,  labi, mans uzdevums bija piedāvāt ...

Loģiski! Tas, kurš no pūļa grib gūt labumu, nekad neiedziļināsies indivīdā
(ja vēl nav saprotams - katrā pišamajā objektā)

Не читал, но мнение имею.

Melns rakstīja:
Не читал, но мнение имею.

Kas būtu jāizlasa, lai saprastu ka dvēsele (emocijas/sajūtas) ir līdzvērtīgas katrā indivīdā?
Gan sievietē, gan vīrietī.

Ja vienam jampampiņam sagribās papist vairākas sievietes reizē,
emociju/sajūtu paleti neviens neatceļ

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:
Не читал, но мнение имею.

Kas būtu jāizlasa, lai saprastu ka dvēsele (emocijas/sajūtas) ir līdzvērtīgas katrā indivīdā?
Gan sievietē, gan vīrietī.

Ja vienam jampampiņam sagribās papist vairākas sievietes reizē,
emociju/sajūtu paleti neviens neatceļ

Tev, kā vienmēr, - taisnība. Pie tā arī paliksim.

Orākuls rakstīja:
Kā Tu domā, kas notiks ja diskusijā iesaistīsies sievietes?
nu...gudras smukas, tādas, kuras daudzsievību gribētājiem nespīd?

Es deru?

Pirmais, kas piesaistīja manu uzmanību, bija šis:

Melns rakstīja:Teikšu apmēram kā Tu - 4 laimīgas sievietes = laimīgāka sabiedrība kopumā.

Cienītais, kā Tu iedomājies turēt vienā mājā 4 sievietes tā, lai viņas VISAS būtu laimīgas?

Melns rakstīja:Es uzskatu, ka sievietēm un vīriešiem sabiedrībā ir dažādas atbildības. ja nu sievietes pieļauj, ka viņu atbildības lauciņš (ģimene, bērni, atmosfēra mājās) tiek šobrīd virzīts uz izcūkošanu vienā aspektā

No seniem laikiem pieņemts, ka tad, kad sieviete precās, viņa dodas uz vīra mājām. Kāpēc? Tāpēc, ka divas saimnieces vienā virtuvē ir par daudz. Nevar būt Tev mājās 4 laimīgas sievietes, ja katra no viņām grib savu kārtību. Tas, ka musulmaņiem viņas visas kaut kā sadzīvo, nenozīmē, ka viņas ir laimīgas. Viņas tur vispār neskaitās cilvēki. Kāpēc nav redzams, ka viņas nav laimīgas? Viņām jāsmaida, jo raudoša sieva apkauno vīru, bet tas, kā viņas visas savā starpā plūcās, tas paliek mājās un nedrīkst būt redzams pat vīram. Sieviete pēc būtības ir šausmīgi egoistisks radījums. Ja Tu būtu dzīvojis kopā ar vairākām sievietēm (Secīgi gan), pamanītu, ka katra no viņām mājā ievieš savas korekcijas. Tātad, kā Tu domā, cik laimīgas būs tās Tavas 4 sievas, ja viņām nāksies ikdienā karot par tādiem sīkumiem, kā sālstrauka novietojums virtuvē, jo vienai būs ērti, ka tas trauks ir pa labi no plīts, otrai pa kreisi, trešajai plauktiņā virs plīts, bet ceturtā uzskatīs, ka sāls jātur aiz durtiņām, lai tvaiks, kas rodas no ēdiena gatavošanas, sāli nesamitrina un tā nepārvēršas akmenī? Un tas ir tikai viens tāds sīkums. Vīrieši par tādiem sīkumiem neuztraucas, sievietes mēdz no tā uztaisīt veselu histēriju.
Un kura sieviete, Tavuprāt, būs laimīga, zinot, ka viņas vīrietis, pilnīgi iespējams, ir blakus istabā ar otru sievu? (Un, ja Tavai sievai būtu vēl 3 vīri, bez Tevis? Laimīgs? Iedomājies, ka viņa tur ar citu... Nē, nē, tagad nesaki, ka tas ir savādāk, jo sievietēm bērni jādzemdē. Emocionāli tas ir viens un tas pats - par demogrāfiju tajā brīdī neviens nedomā.) Musulmaņu sievietēm tas ir jāpacieš. Viņas audzina to paciest, bet tas nenozīmē, ka viņas ir par to laimīgas. Viņām vienkārši nav tiesību teikt, ka viņas tas neapmierina.
Piekrītu domai, ka sievietei un vīrietim ir dažādas atbildības, taču mūsdienās izkropļota attieksme pret šo ir ne tikai sievietei. Zini, ja es sēžu mājās, audzinu bērnu un gatavoju vakariņas, vīrieša pienākums ir man nodrošināt to, ko es gatavošu. Vīrietis mūsdienās (Mums tepat Jims ir ideāls piemērs), grib, lai sieviete ne tikai tiek galā ar mājas darbiem un bērna audzināšanu, bet pie reizes vēl strādā un pelna tā, lai varētu visu sev nepieciešamo nodrošināt pati, pie reizes vēl maksājot pusi rēķinu. Tad kā var pieprasīt no sievietes vakariņas un labi audzinātu bērnu (Vismaz vienu, jo audzināt vairākus, kad vīrietis ar to vispār nepalīdz, paralēli strādājot un karojot ar saimniecību, ir diezgan taisns ceļš uz trakonamu - sanāk tāda precēta vientuļā māte.), ja viņai vēl pie reizes jātiek galā ar pusi rēķinu un jāuzpilda ledusskapis? Mūsdienās vīrietis, kas uzskata par pareizu tādu ģimenes modeli, kur vīrietis atnes mamutu, bet sieviete to gatavo, ir ierakstāms sarkanajā grāmatā. Tā, ka prasīt no sievietes mēs mākam, dot viņai vēlmi būt tai mājsaimniecei - nekādā gadījumā.

Īsumā - Tu nevari darīt laimīgas 4 sievietes, ja viņas viena par otru zin. Tas nav iespējams. Tāpēc saņemies un dari laimīgu vienu. Tas tāpat nav viegli.

Rest:Art rakstīja:

Orākuls rakstīja:
Kā Tu domā, kas notiks ja diskusijā iesaistīsies sievietes?
nu...gudras smukas, tādas, kuras daudzsievību gribētājiem nespīd?

Es deru?

Pirmais, kas piesaistīja manu uzmanību, bija šis:

Melns rakstīja:Teikšu apmēram kā Tu - 4 laimīgas sievietes = laimīgāka sabiedrība kopumā.

Cienītais, kā Tu iedomājies turēt vienā mājā 4 sievietes tā, lai viņas VISAS būtu laimīgas?

Melns rakstīja:Es uzskatu, ka sievietēm un vīriešiem sabiedrībā ir dažādas atbildības. ja nu sievietes pieļauj, ka viņu atbildības lauciņš (ģimene, bērni, atmosfēra mājās) tiek šobrīd virzīts uz izcūkošanu vienā aspektā

No seniem laikiem pieņemts, ka tad, kad sieviete precās, viņa dodas uz vīra mājām. Kāpēc? Tāpēc, ka divas saimnieces vienā virtuvē ir par daudz. Nevar būt Tev mājās 4 laimīgas sievietes, ja katra no viņām grib savu kārtību. Tas, ka musulmaņiem viņas visas kaut kā sadzīvo, nenozīmē, ka viņas ir laimīgas. Viņas tur vispār neskaitās cilvēki. Kāpēc nav redzams, ka viņas nav laimīgas? Viņām jāsmaida, jo raudoša sieva apkauno vīru, bet tas, kā viņas visas savā starpā plūcās, tas paliek mājās un nedrīkst būt redzams pat vīram. Sieviete pēc būtības ir šausmīgi egoistisks radījums. Ja Tu būtu dzīvojis kopā ar vairākām sievietēm (Secīgi gan), pamanītu, ka katra no viņām mājā ievieš savas korekcijas. Tātad, kā Tu domā, cik laimīgas būs tās Tavas 4 sievas, ja viņām nāksies ikdienā karot par tādiem sīkumiem, kā sālstrauka novietojums virtuvē, jo vienai būs ērti, ka tas trauks ir pa labi no plīts, otrai pa kreisi, trešajai plauktiņā virs plīts, bet ceturtā uzskatīs, ka sāls jātur aiz durtiņām, lai tvaiks, kas rodas no ēdiena gatavošanas, sāli nesamitrina un tā nepārvēršas akmenī? Un tas ir tikai viens tāds sīkums. Vīrieši par tādiem sīkumiem neuztraucas, sievietes mēdz no tā uztaisīt veselu histēriju.
Un kura sieviete, Tavuprāt, būs laimīga, zinot, ka viņas vīrietis, pilnīgi iespējams, ir blakus istabā ar otru sievu? (Un, ja Tavai sievai būtu vēl 3 vīri, bez Tevis? Laimīgs? Iedomājies, ka viņa tur ar citu... Nē, nē, tagad nesaki, ka tas ir savādāk, jo sievietēm bērni jādzemdē. Emocionāli tas ir viens un tas pats - par demogrāfiju tajā brīdī neviens nedomā.) Musulmaņu sievietēm tas ir jāpacieš. Viņas audzina to paciest, bet tas nenozīmē, ka viņas ir par to laimīgas. Viņām vienkārši nav tiesību teikt, ka viņas tas neapmierina.
Piekrītu domai, ka sievietei un vīrietim ir dažādas atbildības, taču mūsdienās izkropļota attieksme pret šo ir ne tikai sievietei. Zini, ja es sēžu mājās, audzinu bērnu un gatavoju vakariņas, vīrieša pienākums ir man nodrošināt to, ko es gatavošu. Vīrietis mūsdienās (Mums tepat Jims ir ideāls piemērs), grib, lai sieviete ne tikai tiek galā ar mājas darbiem un bērna audzināšanu, bet pie reizes vēl strādā un pelna tā, lai varētu visu sev nepieciešamo nodrošināt pati, pie reizes vēl maksājot pusi rēķinu. Tad kā var pieprasīt no sievietes vakariņas un labi audzinātu bērnu (Vismaz vienu, jo audzināt vairākus, kad vīrietis ar to vispār nepalīdz, paralēli strādājot un karojot ar saimniecību, ir diezgan taisns ceļš uz trakonamu - sanāk tāda precēta vientuļā māte.), ja viņai vēl pie reizes jātiek galā ar pusi rēķinu un jāuzpilda ledusskapis? Mūsdienās vīrietis, kas uzskata par pareizu tādu ģimenes modeli, kur vīrietis atnes mamutu, bet sieviete to gatavo, ir ierakstāms sarkanajā grāmatā. Tā, ka prasīt no sievietes mēs mākam, dot viņai vēlmi būt tai mājsaimniecei - nekādā gadījumā.

Īsumā - Tu nevari darīt laimīgas 4 sievietes, ja viņas viena par otru zin. Tas nav iespējams. Tāpēc saņemies un dari laimīgu vienu. Tas tāpat nav viegli.

Šķiet, ka Tev nav ne mazākās sajēgas par dvēseli/indivīdu.
Tā kā paraugus pārdod citiem Wink

Redzi, augstāk redzamais Orākula teksts galarezultātā ir iemesls, kāpēc Tev bija jāraksta tik daudz būtībā veltīgi.
Musulmaņu daudzsievības koncepcija neparedz to, ka vecis vienkārši paņem sev sievietes, cik grib, un tālāk ne par ko neatbild. Tā daudzsievība drīzāk ir galvassāpes nekā baigais kaifs.
Tad nu nāksies man tomēr pastāstīt vismaz par vienu šī parauga aspektu.
Redzi, pirmkārt, jau slēdzot pirmo laulību, vienmēr tiek noslēgts vismaz mutisks laulību līgums pieaicināto liecinieku klātbūtnē. Sievai ir tiesības uzreiz pieprasīt, lai, ja vīrs grib ar viņu precēties, citu sievu viņam nekad nebūtu. Manā gadījumā ir tieši tā, un es to ievēroju un respektēju.
Otrkārt, katrai sievai ir jādzīvo ar viņas bērniem ATSEVIŠĶĀS telpās, un tp pat neregulē kādi līgumi. Tas ir šariats, un tas ir neapstrīdami, - savādāk vienkārši būt nevar. Sekojoši, nekas nevar notikt, kā Tu rakstīji, - aiz sienas, un virtuves kopējas vairākām sievām arī būt nemēdz, pie tam tas viss ir jānodrošina nabaga vīrietim. Mūsu apstākļos tas nozīmētu, ka katrai sievai jādzīvo atsevišķā dzīvoklī.
Jā, Tu pareizi teici, ka sievietes ir ļoti egoistiskas. Tas ir paredzēts un ņemts vērā, jo, ja vīrietis grib paņemt otro sievu, viņam ir jāsaņem pirmās atļauja. Lūk, šajā brīdī sievai (-ām) ir iespēja uzstādīt noteikumus - par mazu mājas daļa, kuru viņa apdzīvo, par maz zelta, utt. Kamēr pirmā (iepriekšējās) sievas nav 100% apmierinātas ar visu, kas viņām ir materiālā un morālā ziņā no vīra, tikmēr - figu, - nekādas otrās sievas nebūs.
Kas attiecas uz pieminēto šejienes puisi, kuru gan nepazīstu, tāpēc spriest nevaru, tad šariats nosaka to, ka vīra nopelnītā ir ģimenes nauda, bet sievas nopelnītā - ir tikai un vienīgi viņas nauda, uz kuru vīram bez viņas piekrišanas nav nekādu tiesību.
Otrkārt, pat pie pirmajām laulībām ir tā, ka līgavas pārstāvis nosaka līgavainim to, cik būs jāmaksā (arābu valodā tas suacas - "maher"). Tai naudai ir jābūt 100% paša nopelnītai, tas nozīmē, ka, ja neesi spējīgs nopelnīt tik, cik prasa, tad pie sievietes tev, draugs, netikt. Tā ir aizsardzība sieviešu interesēs pret galvas sagrozīšānu no visādu smuku tukšp*ūtītāju puses ar sekojošām sekām pašai sievietei. Maher tiek samaksāts sievas aizbildnim, bet viņs no tā nedrīkst paturēt neko - visa tā nauda vai manta pāriet jaunās sievas īpašumā, pie tam tas nenozīmā, ka tas ir arī vīra īpašums, - sievai ir tiesības ar viņu nedalīties. Jā, var noslēgt laulību arī vēl nesamaksājis, tikai tad sievai ir tiesības dzīvot mājās pie vīra, tikt uzturētai par vīra naudu, bet, kamēr viņš vēl naudu nav atradis, - atteikt viņam dzimumdzīvi.
Vienu vārdu sakot, Jimam (ja viņš tiešām ir tāds) nespīd.
Lūdzu nevienu neapvainoties.

... Jā, un viss iepriekšminētais ir iemesls, kāpēc turienes tirliņi medī sievas Eiropā. Savās mājās viņiem neviens neļautu ar savām sievām tā apieties un darīt tādas cūcības. Eiropietes (t.sk., - latvietes), kuras pēc tam šausmās bēg, ir ērtas ērtas ar vienu - viņas ir neaizsargātas un viņas nezina savas tiesības.

Bulšits tas viss ir. Visas reliģijas ir sarakstītas, lai kontrolētu un vadītu masu ( masas daļu ) kāda interesēs.
Cilvēku sarakstītas - cilvēki tās arī izmanto kā instrumentu

Atgriezīsimies pie Valda Kalnozola.

Es nesekoju šobrīd līdzi viņa gaitām, maksātspējai, kā arī viņa meitas pašreklāmai publiskajā vidē.
Tāpēc nezinu, vai viņa meita ir jau precēta.

Bet uzzīmēsim teorētisku ainiņu;
Valdis Kalnozols ved savu meitiņu pie altāra,
lai atdotu to izredzētajam...
kurš pēkšņi sāktu stumt viņa paša pārliecību par poligāmiju...

Nez, ko tad kungs teiktu? m?

Bet var jau arī gadīties,
ka viņa meita audzināšanas procesā ir sapumpēta ar šādām teorijām,
un visa šī diskusija ir graša vērta.

Vajag vnk saprast, ka ir dažādi audzināšanas modeļi, dažādas reliģijas...
Kas vienam būs pieņemams - otram nekādi ne.
Ir tautas, kurās nāve - ir Svētki Citās tautās - tas ir bēdīgi...
utt.

Tā nāves izpratne,
tas ir tikai 1 piemērs - tas pats ir ar monogāmiju, poligāmiju u.c. visām lietām.

Orākuls rakstīja:Bulšits tas viss ir. Visas reliģijas ir sarakstītas, lai kontrolētu un vadītu masu ( masas daļu ) kāda interesēs.
Cilvēku sarakstītas - cilvēki tās arī izmanto kā instrumentu

Atgriezīsimies pie Valda Kalnozola.

Es nesekoju šobrīd līdzi viņa gaitām, maksātspējai, kā arī viņa meitas pašreklāmai publiskajā vidē.
Tāpēc nezinu, vai viņa meita ir jau precēta.

Bet uzzīmēsim teorētisku ainiņu;
Valdis Kalnozols ved savu meitiņu pie altāra,
lai atdotu to izredzētajam...
kurš pēkšņi sāktu stumt viņa paša pārliecību par poligāmiju...

Nez, ko tad kungs teiktu? m?

Bet var jau arī gadīties,
ka viņa meita audzināšanas procesā ir sapumpēta ar šādām teorijām,
un visa šī diskusija ir graša vērta.

Tev, kā vienmēr taisnība. Pie tā arī paliksim!
Tas - par divām pirmajām rindiņām.

Melns rakstīja:
Tev, kā vienmēr taisnība. Pie tā arī paliksim!
Tas - par divām pirmajām rindiņām.

Es nebūt nepretendēju uz taisnību.
Vienkārši man ir viedoklis
Ņemot vērā, ka citi ir par slinku lai uzrakstītu savējo, bet tikai lasa;
rezultāts ir tāds, ka mans viedoklis dominē ziņojumu skaita izpratnē

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:
Tev, kā vienmēr taisnība. Pie tā arī paliksim!
Tas - par divām pirmajām rindiņām.

Es nebūt nepretendēju uz taisnību.
Vienkārši man ir viedoklis  
Ņemot vērā, ka citi ir par slinku lai uzrakstītu savējo, bet tikai lasa;
rezultāts ir tāds, ka mans viedoklis dominē ziņojumu skaita izpratnē

Bulšits tas viss ir. Visas reliģijas ir sarakstītas, lai kontrolētu un vadītu masu ( masas daļu ) kāda interesēs.
Cilvēku sarakstītas - cilvēki tās arī izmanto kā instrumentu Priecigs

Tad, ja es pareizi saprotu, Tu esi eksperts visās un KATRĀ reliģijā, jeb ...? ...
Не читал, но мнение имею ...?

Redzi, Melns!
Reliģijas ir kā drēbes; lai cilvēki uzreiz atpazītu -
kurš policists, kurš dakteris un kurš kontrolieris Rīgas Satiksmē...  

Bet ieejot pirtī un izģērbjoties jau būs neiespējami identificēt šķiras, kastas un ietekmes.
Visi cilvēki pliki, pat vizuāli būs nosacīti līdzīgi.

Vispār jau šito vajadzētu reliģijas tēmā turpināt.
Tomēr, ja pat divu cilvēku -
vīrieša un sievietes savienību nespējam veidot bez likumiem,
tad sanāk, ka Tu pat gultā nespēsi uztvert otru, kā pilnvērtīgu/līdzvērtīgu sev.
Ja vēlies brutāli - vienādu=pliku, kā pirtī.

Tiesa, slimā pasaule jau mums rāda,
ka dažiem pat formas ir nepieciešamas lai stāvētu.

ps. Melns! Iemācies citēt
Citādi mana ''taisnība'' sajaucas ar Tavām reliģijām un noteikumiem vienā putrā

Orākul,
redzi... (šoreiz gan nostāšos Melns pusē).

Pliku (vai kailu) cilvēku Tevis aprakstītajā izteiksmē diemžēl tā īsti nav - viņiem katram būs sava audzināšana pamatu pamatos.
Līdz ar to - katram sava Pasaules uztvere.
(un nav īsti svarīgi, kā mēs šo saucam - par reliģiju vai vnk par vecāku ielikto pamatu pamatus savai atvasei).

Tāpēc vienam monogāmija būs Ok. Poligāmija - nē.
(tāpat kā vienam liksies Nāve Skaista, otram - ne...).

Nav šādu kailu cilvēku. Un katrs viņi ir pa savam Laimīgi (vai Nelaimīgi) - kā nu kuram šis no malas izskatās.

Melvins rakstīja:

Nav šādu kailu cilvēku.

Ja pamata bāze - sajūtas par to,
kas ir pareizi un nepareizi (pašam cilvēkam iešūtās ) neeksistē,
tad Tev ir taisnība.

Ja tomēr eksistē, tad viss pārējais caur tām reliģijām ir tikai ''otmazkas'',
vai nu varas iegūšanai, vai sava ego attaisnošanai

Es piemēram droši varu pateikt,
no kā cenšas izbēgt poligāmijas piekritējs;
no atbildības.

Un vēlas iegūt sistēmu/reliģiju/kultūru, kas attaisnotu viņa vēlmes.

ps. Nevar tā būt, ka vienu vēlmi / sajūtu liek augstāk par citām.
Tieši tāpat, kā likt vienu nozari ( tās darbiniekus ) prioritāru par citiem.
Tas izjauc balansu un rada izkropļotu vērtību sistēmu,
kā rezultātā noteikti kāds cietīs.

Poligāmijas rezultātā cietīs, gan sieviete (indivīds/dvēsele), gan arī bērns,
ja sieviete kļūdīsies un šādam ''barvedim'' to dāvās.

Katrs cilvēks pasaulē nāk kails.
Tas nav apstrīdams.
Tātad, sākotnēji mēs visi esam vienādi.
Neveicas tiem, kuri nokļūst jau startā izkropļotā vērtību sistēmā.

Čau, slimie un citi pajoļi! Mana vienīgā reliģija ir - nedari citam, kā pats sev negribētu! Un, kopš sievietes jau sen (vismaz 19. gs.) ir apzinājušās sevi kā līdztiesīgu sabiedrības locekli, tad es uzskatu, ka vienīgās godīgās attiecības ir 1 : 1.

Orākuls rakstīja:

Melvins rakstīja:

Nav šādu kailu cilvēku.

Ja pamata bāze - sajūtas par to,
kas ir pareizi un nepareizi (pašam cilvēkam iešūtās ) neeksistē,
tad Tev ir taisnība.

Ja tomēr eksistē, tad viss pārējais caur tām reliģijām ir tikai ''otmazkas'',
vai nu varas iegūšanai, vai sava ego attaisnošanai

Es piemēram droši varu pateikt,
no kā cenšas izbēgt poligāmijas piekritējs;
no atbildības.

Un vēlas iegūt sistēmu/reliģiju/kultūru, kas attaisnotu viņa vēlmes.

ps. Nevar tā būt, ka vienu vēlmi / sajūtu liek augstāk par citām.
Tieši tāpat, kā likt vienu nozari ( tās darbiniekus ) prioritāru par citiem.
Tas izjauc balansu un rada izkropļotu vērtību sistēmu,
kā rezultātā noteikti kāds cietīs.

Poligāmijas rezultātā cietīs, gan sieviete (indivīds/dvēsele), gan arī bērns,
ja sieviete kļūdīsies un šādam ''barvedim'' to dāvās.

Katrs cilvēks pasaulē nāk kails.
Tas nav apstrīdams.
Tātad, sākotnēji mēs visi esam vienādi.
Neveicas tiem, kuri nokļūst jau startā izkropļotā vērtību sistēmā.

Par to, no dabas iešūto ... Un to, ka visi piedzimst pliki un vienādi ... Tu tagad šeit par instinktiem runā? Cik zinu, nekas vairāk cilvēkam no dabas iešūts nav. Pārējais viss nāk vēlāk kopā ar audzināšanu un sabiedrības vērtību sistēmu. Jeb es varbūt kļūdos?
Ja - par instinktiem, tad ... mums būtu tajā līmenī jāpaliek?

Ej dirst!

.. un Tu, Orākul, uzskati, ka sabiedrībā tipa bez reliģijas ir kāda ūberatšķirīga tehnoloģija varas iegūšanai? Vara un manipulēšana eksistē visur un vienmēr - ar vai bez reliģijas (konkrēti definētas). Ja gribi būt brīvs no tā, nekas cits neatliks - būs jādzīvo kkur kalnos 5000 m virs jūras līmeņa.

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melvins rakstīja:

Nav šādu kailu cilvēku.

Ja pamata bāze - sajūtas par to,
kas ir pareizi un nepareizi (pašam cilvēkam iešūtās ) neeksistē,
tad Tev ir taisnība.

Ja tomēr eksistē, tad viss pārējais caur tām reliģijām ir tikai ''otmazkas'',
vai nu varas iegūšanai, vai sava ego attaisnošanai

Es piemēram droši varu pateikt,
no kā cenšas izbēgt poligāmijas piekritējs;
no atbildības.

Un vēlas iegūt sistēmu/reliģiju/kultūru, kas attaisnotu viņa vēlmes.

ps. Nevar tā būt, ka vienu vēlmi / sajūtu liek augstāk par citām.
Tieši tāpat, kā likt vienu nozari ( tās darbiniekus ) prioritāru par citiem.
Tas izjauc balansu un rada izkropļotu vērtību sistēmu,
kā rezultātā noteikti kāds cietīs.

Poligāmijas rezultātā cietīs, gan sieviete (indivīds/dvēsele), gan arī bērns,
ja sieviete kļūdīsies un šādam ''barvedim'' to dāvās.

Katrs cilvēks pasaulē nāk kails.
Tas nav apstrīdams.
Tātad, sākotnēji mēs visi esam vienādi.
Neveicas tiem, kuri nokļūst jau startā izkropļotā vērtību sistēmā.

Par to, no dabas iešūto ... Un to, ka visi piedzimst pliki un vienādi ... Tu tagad šeit par instinktiem runā? Cik zinu, nekas vairāk cilvēkam no dabas iešūts nav. Pārējais viss nāk vēlāk kopā ar audzināšanu un sabiedrības vērtību sistēmu. Jeb es varbūt kļūdos?
Ja - par instinktiem, tad ... mums būtu tajā līmenī jāpaliek?

154 pateica vienkāršākiem vārdiem;
nedari citam to, ko nevēlies saņemt pats.
Tātad, secinājumi ir tādi, ka kaut kāda vienota sistēma ir visiem iekšā.
Un tie nav instinkti. Tās ir pamata sajūtas, kas liek saprast ka katrā ir tas ko definē, kā ''dvēsele''

Melns rakstīja:.. un Tu, Orākul, uzskati, ka sabiedrībā tipa bez reliģijas ir kāda ūberatšķirīga tehnoloģija varas iegūšanai? Vara un manipulēšana eksistē visur un vienmēr - ar vai bez reliģijas (konkrēti definētas). Ja gribi būt brīvs no tā, nekas cits neatliks - būs jādzīvo kkur kalnos 5000 m virs jūras līmeņa.

Piekrītu vien tajā, ka būt stipram un censties saglabāt ''pareizi/nepareizi'' vērtību sistēmu
starp maldinātiem cilvēkiem ir grūtāk,
kā norobežojoties kalna alā vai dzīvojot vienam mežā.

Tomēr stipriem un viediem tas piešķir dzīves jēgu.
Kaut arī viņiem pašiem tā ir grūtāk.

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melvins rakstīja:

Nav šādu kailu cilvēku.

Ja pamata bāze - sajūtas par to,
kas ir pareizi un nepareizi (pašam cilvēkam iešūtās ) neeksistē,
tad Tev ir taisnība.

Ja tomēr eksistē, tad viss pārējais caur tām reliģijām ir tikai ''otmazkas'',
vai nu varas iegūšanai, vai sava ego attaisnošanai

Es piemēram droši varu pateikt,
no kā cenšas izbēgt poligāmijas piekritējs;
no atbildības.

Un vēlas iegūt sistēmu/reliģiju/kultūru, kas attaisnotu viņa vēlmes.

ps. Nevar tā būt, ka vienu vēlmi / sajūtu liek augstāk par citām.
Tieši tāpat, kā likt vienu nozari ( tās darbiniekus ) prioritāru par citiem.
Tas izjauc balansu un rada izkropļotu vērtību sistēmu,
kā rezultātā noteikti kāds cietīs.

Poligāmijas rezultātā cietīs, gan sieviete (indivīds/dvēsele), gan arī bērns,
ja sieviete kļūdīsies un šādam ''barvedim'' to dāvās.

Katrs cilvēks pasaulē nāk kails.
Tas nav apstrīdams.
Tātad, sākotnēji mēs visi esam vienādi.
Neveicas tiem, kuri nokļūst jau startā izkropļotā vērtību sistēmā.

Par to, no dabas iešūto ... Un to, ka visi piedzimst pliki un vienādi ... Tu tagad šeit par instinktiem runā? Cik zinu, nekas vairāk cilvēkam no dabas iešūts nav. Pārējais viss nāk vēlāk kopā ar audzināšanu un sabiedrības vērtību sistēmu. Jeb es varbūt kļūdos?
Ja - par instinktiem, tad ... mums būtu tajā līmenī jāpaliek?

154 pateica vienkāršākiem vārdiem;
nedari citam to, ko nevēlies saņemt pats.
Tātad, secinājumi ir tādi, ka kaut kāda vienota sistēma ir visiem iekšā.
Un tie nav instinkti. Tās ir pamata sajūtas, kas liek saprast ka katrā ir tas ko definē, kā ''dvēsele''

Orākul, ar to nepiedzimst. To iemāca vai neiemāca vecāki, utml. Un ir vēl ļoooti neskaidrs jautājums, vai tā ir pareizi? Gadījumos, piemēram, ar noziedzniekiem vai cilvēkiem, kuru darbība draud sagandēt dzīvi tūkstošiem un miljoniem. Kas bija lietderīgāk? Novākt Staļinu savlaicīgi vai vadīties pēc iepriekšminētā principa? Dvēsele, bez šaubām, ir.