Lidojošais šķīvītis - JĀ vai NĒ ?

Man tuvs cilvēks, Amerikā fotogrāfējot ainavas skatu iemūžināja lūk ko:



Grūti spriest, vai tas ir gaismas laušanas efekts vai patiesība, bet bilde nav apstrādāta.
Tiem kuri vēlas bildi iespējami pilnā izšķirtspējā - analīzei - PM aizsūtīšu.

Ja tas ir TAS, tad izskatās bišķi savādāk kā multenēs un REN TV.
Respektīvi - velk uz plazmu!

Laikam jāpiebilst, ka cilvēks, kurš šo fiksēja ir pēc dabas praktiķis,
un samērā skeptisks attiecībā uz ''pasakām''.

Neko vairāk kā par gaismas spēli tur saskatīt nevar. 

No mūsu sarakstes

Es:

Ar acīm arī redzēji, vai tikai tad, kad skatījies gatavo foto? rakstīja:

Autors:

Ar acīm neko neredzēju. Redzēju tikai kad skatījos fotogrāfiju. Bet jāatzīst, ka foto apskatīju uzreiz fotokamerā un tūlīt pat to ieraudzīju tāpēc taisīju vēl vienu bildi, bet uz nākošās jau vairāk nekā nebija. Starp abām bildēm ir 1 min. starpība. Uz vienas ir tas "brīnums" uz otras nav. rakstīja:

Tas vēl jo vairāk apstirpina mani ideju par gaismu.

dzvile rakstīja:Tas vēl jo vairāk apstirpina mani ideju par gaismu.

Vai spektru, ko cilvēks neredz.

Orākuls rakstīja:

dzvile rakstīja:Tas vēl jo vairāk apstirpina mani ideju par gaismu.

Vai spektru, ko cilvēks neredz.

Iespējams,tik tam nav nekāds sakars ar citplanētiešu kuģīšiem.

dzvile rakstīja:

Orākuls rakstīja:

dzvile rakstīja:Tas vēl jo vairāk apstirpina mani ideju par gaismu.

Vai spektru, ko cilvēks neredz.

Iespējams,tik tam nav nekāds sakars ar citplanētiešu kuģīšiem.

Arī šādai teorijai ir jābūt pamatojumam  

man ar bija kontakts

Nē, nevis jā.

Yonas rakstīja:Nē, nevis jā.

cik ļoti galvā kostam ir jābūt lai "bļiku" par šķīvīti noturētu?

Kindzulis rakstīja:man ar bija kontakts

un kur objekts, kas jāvērtē?

plazma ir objekts?

P.S. atvainojos par izplūdušām kontūrām... ja rīt saulīte uzspīdēs paprovēšu mazliet fokusu ieštellēt lai gan... ņemot vērā mobilā kameras īpatnības... var arī neizdoties

ki kam un
O
šņjākulim

širmis aizbraucis... -v nature-...

Kindzulis rakstīja:plazma ir objekts?

nē. bet kur Tavā bildē objekts,
un kāpēc saules stari nav citā leņķī?
lai interesantāk? mhm?  

Orākuls rakstīja:

Kindzulis rakstīja:plazma ir objekts?

nē. bet kur Tavā bildē objekts,
un kāpēc saules stari nav citā leņķī?
lai interesantāk? mhm?  

atslābsti... no mobilā neko citu ar gaidīt nevar

biužaparātam lādētājs nosprāģījis...

Kindzulis rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Kindzulis rakstīja:plazma ir objekts?

nē. bet kur Tavā bildē objekts,
un kāpēc saules stari nav citā leņķī?
lai interesantāk? mhm?  

atslābsti... no mobilā neko citu ar gaidīt nevar

biužaparātam lādētājs nosprāģījis...

nu cīnies!
sasniedz līdzvērtīgu rezultātu, tad runāsim  

ps. patiesībā te derētu PROFI fotogrāfa viedoklis, kurš pārvalda un zin tehniku.

Svēta sūda gaismu no Kindzuļa bildes var saskatīt.............nu ok,vēl biku iedzeršu i ne to vien ieraudzīšu. 

Orākuls rakstīja:

Kindzulis rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Kindzulis rakstīja:plazma ir objekts?

nē. bet kur Tavā bildē objekts,
un kāpēc saules stari nav citā leņķī?
lai interesantāk? mhm?  

atslābsti... no mobilā neko citu ar gaidīt nevar

biužaparātam lādētājs nosprāģījis...

nu cīnies!
sasniedz līdzvērtīgu rezultātu, tad runāsim  

ps. patiesībā te derētu PROFI fotogrāfa viedoklis, kurš pārvalda un zin tehniku.

pietiks ar pilsoņa viedokli.. kurš nebastoja fiziku skolā...

Kindzulis rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Kindzulis rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Kindzulis rakstīja:plazma ir objekts?

nē. bet kur Tavā bildē objekts,
un kāpēc saules stari nav citā leņķī?
lai interesantāk? mhm?  

atslābsti... no mobilā neko citu ar gaidīt nevar

biužaparātam lādētājs nosprāģījis...

nu cīnies!
sasniedz līdzvērtīgu rezultātu, tad runāsim  

ps. patiesībā te derētu PROFI fotogrāfa viedoklis, kurš pārvalda un zin tehniku.

pietiks ar pilsoņa viedokli.. kurš nebastoja fiziku skolā...

Nu tad izskaidrosi KĀ?
Aizsūtīt Tev pilna izmēra bildi?

Visi TIC DIEVAM !
Vieni TIC ,ka dievs IR
Otri TIC,ka dievs NAV

BET VISI TIC !

Orakuls,met mieru.
Tur nekā tāda nav,kā dēļ kādam būtu vērts vispār pievērst uzmanību.  
Hujiņa ar gaismu i vsjo.
Ja vēl visi nebūtu saskatījušies filmas,kur citplanētiešu kuģīši attēloti kā lidojoši šķīvīši,tad šā bilde vispāpā netiku publicēta.

ursus rakstīja:Visi TIC DIEVAM !
Vieni TIC ,ka dievs IR
Otri TIC,ka dievs NAV

BET VISI TIC !

tas uz citu tēmu>

SKUJU,tēma VIENĀDA.
tas pats par šķīvjiem.

dzvile rakstīja:
Hujiņa ar gaismu i vsjo.

es saprotu, ka tas ir arguments.
bet mēs (ar autoru) vēlētos izskaidrojumu par objekta novietojumu bildē, tā lenķi,
krāsām un pierādījumus, kā to var atkārtot  

ursus rakstīja:Visi TIC DIEVAM !
Vieni TIC ,ka dievs IR
Otri TIC,ka dievs NAV

BET VISI TIC !

Glupa pretruna.
Nevar ticēt tam kas nav/neeksistē
Ja vienīgi neesi ar balsīm galvā apveltīts sektants/trakais.     

Redz kur tas pats,tik savādākiem vārdiem.     

Visiem ir piedirstas bikses
Vienam nav,
Otram ir
Bet visiem ir klucis biksēs.