Lidojošais šķīvītis - JĀ vai NĒ ?

Orākuls rakstīja:

Kindzulis rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Kindzulis rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Kindzulis rakstīja:plazma ir objekts?

nē. bet kur Tavā bildē objekts,
un kāpēc saules stari nav citā leņķī?
lai interesantāk? mhm?  

atslābsti... no mobilā neko citu ar gaidīt nevar

biužaparātam lādētājs nosprāģījis...

nu cīnies!
sasniedz līdzvērtīgu rezultātu, tad runāsim  

ps. patiesībā te derētu PROFI fotogrāfa viedoklis, kurš pārvalda un zin tehniku.

pietiks ar pilsoņa viedokli.. kurš nebastoja fiziku skolā...

Nu tad izskaidrosi KĀ?
Aizsūtīt Tev pilna izmēra bildi?

runa ir par izliektām/ieliektām lēcām ar pārklājumu attēla dzidrumam(ja tā pavisam vienkārši). ar telefonu šito panākt grūtāk... bet rīt ieprovēšu paņemt palielināmo stiklu lai saules stari iespīd tur kur vajag

joka pēc- paskaties exif datos bildes orģinālam- bildēts ir brīdī kad saule ir zenītā? (laikam tur jābūt norādītam )

Orākuls rakstīja:

dzvile rakstīja:
Hujiņa ar gaismu i vsjo.

es saprotu, ka tas ir arguments.
bet mēs (ar autoru) vēlētos izskaidrojumu par objekta novietojumu bildē, tā lenķi,
krāsām un pierādījumus, kā to var atkārtot  

Nevar,praktiski 99.9999% šāda veida bildes uz to ir arī izgāzušās,ka ir vienkārša gaisma kas kaut kādu iemeslu dēļ(jā,pat parasts mākonis var salauzt staru un uztaisīt tādu figņu) bojā/rada kaut ko kam tur nevajadzētu atrasties.
Un tā iemesla dēļ nav iespējams atkārot šāda veida fotogrāfijas,vai pat uzņemt viņas vienā un tanī pašā brīdī divreiz.Kaut tas aparātas bija uz statīva,amatieri parasti taisa tikai vienu kadru.
Ja viņš būtu tanī brīdi slēdzi paspaidījis kaut pāris reizes vairāk,tad pats lieliski saprastu kas tur par figņu.

Orākuls rakstīja:

dzvile rakstīja:
Hujiņa ar gaismu i vsjo.

es saprotu, ka tas ir arguments.
bet mēs (ar autoru) vēlētos izskaidrojumu par objekta novietojumu bildē, tā lenķi,
krāsām un pierādījumus, kā to var atkārtot  

vienīgais kas tur par objektu nolamājams- akmens veidojumi- klintis, kanjona sienas ...vai nav vienalga mazāk REN-TV skaties

Ufologi ibiorio

grāmatas VAJAG lasīt,nu izlasiet vismaz par -Skudriņa TIPA-

plātībnieki,,,

dzvile rakstīja:
Nevar,praktiski 99.9999% šāda veida bildes uz to ir arī izgāzušās,ka ir vienkārša gaisma kas kaut kādu iemeslu dēļ(jā,pat parasts mākonis var salauzt staru un uztaisīt tādu figņu) bojā/rada kaut ko kam tur nevajadzētu atrasties.
Un tā iemesla dēļ nav iespējams atkārot šāda veida fotogrāfijas,vai pat uzņemt viņas vienā un tanī pašā brīdī divreiz.Kaut tas aparātas bija uz statīva,amatieri parasti taisa tikai vienu kadru.
Ja viņš būtu tanī brīdi slēdzi paspaidījis kaut pāris reizes vairāk,tad pats lieliski saprastu kas tur par figņu.

nebūs tiesa... šitie joki ir atkārtojami.

parasti visi vnk izmet sairstu bildi.. bet redz homo sapiens tur ieraudzījis mistēriju

mākam rakstīt? nemākam lasīt?
jums te:
https://www.youtube.com/watch?v=OZse-q23txQ

P.S. esmu no RADIOASTROFIZIKAS OBSERVATORIJAS. Neviens NLO NAV redzējis,bildējis un utt. BET tas nenozīme ka viņu NAV! nu gatavie dunduki.

es pat vairs neatceros,kuri no šejieniešiem bija uz -obseni-manā jubilejā.

kaut gan RIEKSTUKALNS,te augstākais saistās ar piedzērušiem lietuviešiem... :(

ursus rakstīja:mākam rakstīt? nemākam lasīt?
jums te:
https://www.youtube.com/watch?v=OZse-q23txQ

P.S. esmu no RADIOASTROFIZIKAS OBSERVATORIJAS. Neviens NLO NAV redzējis,bildējis un utt. BET tas nenozīme ka viņu NAV! nu gatavie dunduki.

Nu Tu galīgs Ursis esi... redzi tak- cilvēks ir nobildējis! objektu!

neredzu objektu,redzu... tu aizliedzi šo vārdu rakstīt...bet tā ir vnk huiņja.

Kindzulis rakstīja:

dzvile rakstīja:
Nevar,praktiski 99.9999% šāda veida bildes uz to ir arī izgāzušās,ka ir vienkārša gaisma kas kaut kādu iemeslu dēļ(jā,pat parasts mākonis var salauzt staru un uztaisīt tādu figņu) bojā/rada kaut ko kam tur nevajadzētu atrasties.
Un tā iemesla dēļ nav iespējams atkārot šāda veida fotogrāfijas,vai pat uzņemt viņas vienā un tanī pašā brīdī divreiz.Kaut tas aparātas bija uz statīva,amatieri parasti taisa tikai vienu kadru.
Ja viņš būtu tanī brīdi slēdzi paspaidījis kaut pāris reizes vairāk,tad pats lieliski saprastu kas tur par figņu.

nebūs tiesa... šitie joki ir atkārtojami.

parasti visi vnk izmet sairstu bildi.. bet redz homo sapiens tur ieraudzījis mistēriju

Tu lasi ar,vai vienkārši gribēji atbildēt?  




p.s. Pidu,jāšauj pie jeņķiem ķert marsiešus.
Rūzveltā šamējie esot daudz.    

Tad nu tā, cukurdupši!
Neesmu apgalvojis, ka tas ir lidojošais šķīvītis.
Variet iegūt pačota punktus, ja liksiet šeit piereģistrēties īstam fotogrāfam, kurš izskaidros  

ps. atbildes ''kaut kāda huiņa ar gaismu'' jau ir ieskaitītas

dzvile rakstīja:

Kindzulis rakstīja:

dzvile rakstīja:
Nevar,praktiski 99.9999% šāda veida bildes uz to ir arī izgāzušās,ka ir vienkārša gaisma kas kaut kādu iemeslu dēļ(jā,pat parasts mākonis var salauzt staru un uztaisīt tādu figņu) bojā/rada kaut ko kam tur nevajadzētu atrasties.
Un tā iemesla dēļ nav iespējams atkārot šāda veida fotogrāfijas,vai pat uzņemt viņas vienā un tanī pašā brīdī divreiz.Kaut tas aparātas bija uz statīva,amatieri parasti taisa tikai vienu kadru.
Ja viņš būtu tanī brīdi slēdzi paspaidījis kaut pāris reizes vairāk,tad pats lieliski saprastu kas tur par figņu.

nebūs tiesa... šitie joki ir atkārtojami.

parasti visi vnk izmet sairstu bildi.. bet redz homo sapiens tur ieraudzījis mistēriju

Tu lasi ar,vai vienkārši gribēji atbildēt?  




p.s. Pidu,jāšauj pie jeņķiem ķert marsiešus.
Rūzveltā šamējie esot daudz.    

noraksti uz brīvdienu efektu... ir OK

Orākuls rakstīja:Tad nu tā, cukurdupši!
Neesmu apgalvojis, ka tas ir lidojošais šķīvītis.
Variet iegūt pačota punktus, ja liksiet šeit piereģistrēties īstam fotogrāfam, kurš izskaidros  

ps. atbildes ''kaut kāda huiņa ar gaismu'' jau ir ieskaitītas

Tev nepietiek ar saules staru atstarošanos objektīva lēcās?

Kindzulis rakstīja:

dzvile rakstīja:

Kindzulis rakstīja:

dzvile rakstīja:
Nevar,praktiski 99.9999% šāda veida bildes uz to ir arī izgāzušās,ka ir vienkārša gaisma kas kaut kādu iemeslu dēļ(jā,pat parasts mākonis var salauzt staru un uztaisīt tādu figņu) bojā/rada kaut ko kam tur nevajadzētu atrasties.
Un tā iemesla dēļ nav iespējams atkārot šāda veida fotogrāfijas,vai pat uzņemt viņas vienā un tanī pašā brīdī divreiz.Kaut tas aparātas bija uz statīva,amatieri parasti taisa tikai vienu kadru.
Ja viņš būtu tanī brīdi slēdzi paspaidījis kaut pāris reizes vairāk,tad pats lieliski saprastu kas tur par figņu.

nebūs tiesa... šitie joki ir atkārtojami.

parasti visi vnk izmet sairstu bildi.. bet redz homo sapiens tur ieraudzījis mistēriju

Tu lasi ar,vai vienkārši gribēji atbildēt?  




p.s. Pidu,jāšauj pie jeņķiem ķert marsiešus.
Rūzveltā šamējie esot daudz.    

noraksti uz brīvdienu efektu... :aiwa:ir OK

autors rakstīja - nākošā bilde bija minūtes laikā.

Kindzulis rakstīja:

Orākuls rakstīja:Tad nu tā, cukurdupši!
Neesmu apgalvojis, ka tas ir lidojošais šķīvītis.
Variet iegūt pačota punktus, ja liksiet šeit piereģistrēties īstam fotogrāfam, kurš izskaidros  

ps. atbildes ''kaut kāda huiņa ar gaismu'' jau ir ieskaitītas

Tev nepietiek ar saules staru atstarošanos objektīva lēcās?

Pietiks.
Tad kad kāds parādīs ''KĀ''  

Minūte ir ļoti garš laika sprīdis.
Autors tak zin,ka planēta griežas ap savu asi tīri ievērojamā ātrumā?

Orākuls rakstīja:
autors rakstīja - nākošā bilde bija minūtes laikā.

tās divas ko iemetu bija ar pāris sekunžu atšķirību.. leņķi pamaini pret spīdekli i vuaļa

Mists

Mists (some people think they resemble ectoplasm) are common on anomalous photographs. Such mists have, like orbs, become much more common since the advent of digital cameras. Like orbs, their cause is not usually noticed at the time the photograph is taken. Many such photos are taken in allegedly haunted places.

The origin of the mists is probably mostly the photographer's breath on a cold night. It is generally night because the mists need a dark background to show up well (and not be seen by the photographer) and cold for obvious reasons. A small number of cases may be caused by the photographer smoking and then forgetting about it!

The reason why the mists are on the photo but not seen at the time is that they are in the 'orb zone', where the flash produces intense, if brief, illumination.

Lens flare

Another common cause of strange fuzzy 'objects' in photos is lens flare. See the photo on the home page for an example (look at the line of bright elliptical shapes descending from the sky). It is caused by a bright light source, just outside the field of view, causing reflections inside the camera. Flare usually appears as regular geometric shapes though it can appear as amorphous mists. The common variety is 'aperture ghosting' though there are other types. It is also possible to get flare with strong light sources (particularly against a dark background) within the picture frame. There is a beautiful example of this in the picture at the bottom left of this page. The flare here appears as a ring around the light source with partial secondary ring. Much more of flare here.

dzvile rakstīja:Mists

Mists (some people think they resemble ectoplasm) are common on anomalous photographs. Such mists have, like orbs, become much more common since the advent of digital cameras. Like orbs, their cause is not usually noticed at the time the photograph is taken. Many such photos are taken in allegedly haunted places.

The origin of the mists is probably mostly the photographer's breath on a cold night. It is generally night because the mists need a dark background to show up well (and not be seen by the photographer) and cold for obvious reasons. A small number of cases may be caused by the photographer smoking and then forgetting about it!

The reason why the mists are on the photo but not seen at the time is that they are in the 'orb zone', where the flash produces intense, if brief, illumination.

Nu man laikam jāmeklē cits foto.
Būs ko strīdēties

exif dati konkrētajam uzņēmumam:

ile Permissions rw-------
JFIF Version 1.01
Exif Byte Order Little-endian (Intel, II)
Image Description
Make SONY
Camera Model Name DSC-HX50V
Orientation Horizontal (normal)
X Resolution 350
Y Resolution 350
Resolution Unit inches
Software DSC-HX50V v1.00
Modify Date 2013:08:09 17:28:32
Y Cb Cr Positioning Co-sited
Exposure Time 1/400
F Number 5.6
Exposure Program Program AE
ISO 80
Exif Version 0230
Date/Time Original 2013:08:09 17:28:32
Create Date 2013:08:09 17:28:32
Components Configuration Y, Cb, Cr, -
Compressed Bits Per Pixel 2
Brightness Value 10.7046875
Exposure Compensation 0
Max Aperture Value 3.5
Metering Mode Multi-segment
Flash Off, Did not fire
Focal Length 4.3 mm
User Comment
Flashpix Version 0100
Color Space sRGB
Exif Image Width 5184
Exif Image Height 3888
File Source Digital Camera
Scene Type Directly photographed
Sensitivity Type Recommended Exposure Index
Recommended Exposure Index 80
Custom Rendered Normal
Exposure Mode Auto
White Balance Auto
Digital Zoom Ratio 1
Scene Capture Type Standard
Contrast Normal
Saturation Normal
Sharpness Normal
Lens Info 4.3-129mm f/3.5-6.3
Compression JPEG (old-style)
Image Width 5184
Image Height 3888
Encoding Process Baseline DCT, Huffman coding
Bits Per Sample 8
Color Components 3
Y Cb Cr Sub Sampling YCbCr4:2:0 (2 2)
Aperture 5.6
Image Size 5184x3888
Shutter Speed 1/400
Light Value 13.9

še Tev arī objekts.

P.S. absolūti identisks(krāsa jo īpaši) nesanāca- tad ir jāpaspēlējās nevis ar telefonu un primitīvu ōpīša lasāmstiklu... bet ar objektīvu un vēlams ievērot pārējos sīkumus, bet domu ,cerams saprati

P.P.S. otru topiku nav jēgas pietaisīt tos putekļus (āra apstākļos- lietuslāses,sniegpārslas uttt) nevajag uztvert kā kautko ārpus izprotamā

Ok, kaut ko Tu tur esi dzemdējis...bet;
Es redzu palīglīdzekļus - tb kaut kāda lupa vai spogulis, ar kuru Tu atstaro saules gaismu pret objektīvu.
Topika bildē tā visa nav.

Speed3 stulbumu esi pārņēmis? izlasi- tas pirmkārt uzskatei- kā... otrkārt ar telefona bezlēcu kameru savādāk nemaz nevar un PN!