Sarunas par un ap nekustamo īpašumu

Pele rakstīja:
nu privātie apsaimniekotāji jau ir drusku par kripatiņu labāki, bet sākotnējais viss bija runa tieši par Rīgas namu pārvaldnieku  un skandināt, ka tur viss ir labi, ir baigā divdomība
un arī ar biedrībām iet visādi
manai mājai, kur es tagad dzīvoju, arī ir biedrība, lieki teikt, ka visa liftu maiņai krātā  plānoto remontu nauda ir aizgājusi, lai samaksātu piegādātājiem par siltumu un ūdeni, jo iedzīvotāji ir parādā, bet kamēr tiesā izcīnīs iespēju dabūt no parādniekiem atpakaļ, tikmēr nekā - dzīvojam bez liftiem, jo svarīgāk ir lai neatslēdz ūdeni un siltumu.

Nu bet pilnīgi pareizi Pareizi dotajā gadījumā biedrība rīkojās.
Tu vēlies dzīvot mājā bez siltuma un ūdens?, bet ar jauniem liftiem?... ar parādniekiem ir jātiesājas
Viss ir loģiski.

Melvins rakstīja:

Pele rakstīja:
nu privātie apsaimniekotāji jau ir drusku par kripatiņu labāki, bet sākotnējais viss bija runa tieši par Rīgas namu pārvaldnieku  un skandināt, ka tur viss ir labi, ir baigā divdomība
un arī ar biedrībām iet visādi
manai mājai, kur es tagad dzīvoju, arī ir biedrība, lieki teikt, ka visa liftu maiņai krātā  plānoto remontu nauda ir aizgājusi, lai samaksātu piegādātājiem par siltumu un ūdeni, jo iedzīvotāji ir parādā, bet kamēr tiesā izcīnīs iespēju dabūt no parādniekiem atpakaļ, tikmēr nekā - dzīvojam bez liftiem, jo svarīgāk ir lai neatslēdz ūdeni un siltumu.

Nu bet pilnīgi pareizi Pareizi dotajā gadījumā biedrība rīkojās.
Tu vēlies dzīvot mājā bez siltuma un ūdens?, bet ar jauniem liftiem?... ar parādniekiem ir jātiesājas
Viss ir loģiski.

bet kāpēc tad no citiem ir jāiekasē papildus nauda ar ko segt parādus? Tipa, lai tie kas mvar maksāt, maksā dubultā, bet tie kas nemaksā, tie tāpat dzīvo?
es maksāju par lifta remontu nevis par citu parādiem un arī sagaidu, ka tas lifts būs izremontēts

kāpēc nevar izdarīt tādu vienkāršu lietu kā salikt sadalošos krānus, lai tiem, kuri nemaksā, tā pēc 2.brīdinājuma nogriež nost visu. Ātri izmācītu šitādus nemaksātājus

Pele rakstīja:

Melvins rakstīja:

Pele rakstīja:
nu privātie apsaimniekotāji jau ir drusku par kripatiņu labāki, bet sākotnējais viss bija runa tieši par Rīgas namu pārvaldnieku  un skandināt, ka tur viss ir labi, ir baigā divdomība
un arī ar biedrībām iet visādi
manai mājai, kur es tagad dzīvoju, arī ir biedrība, lieki teikt, ka visa liftu maiņai krātā  plānoto remontu nauda ir aizgājusi, lai samaksātu piegādātājiem par siltumu un ūdeni, jo iedzīvotāji ir parādā, bet kamēr tiesā izcīnīs iespēju dabūt no parādniekiem atpakaļ, tikmēr nekā - dzīvojam bez liftiem, jo svarīgāk ir lai neatslēdz ūdeni un siltumu.

Nu bet pilnīgi pareizi Pareizi dotajā gadījumā biedrība rīkojās.
Tu vēlies dzīvot mājā bez siltuma un ūdens?, bet ar jauniem liftiem?... ar parādniekiem ir jātiesājas
Viss ir loģiski.

bet kāpēc tad no citiem ir jāiekasē papildus nauda ar ko segt parādus? Tipa, lai tie kas mvar maksāt, maksā dubultā, bet tie kas nemaksā, tie tāpat dzīvo?
es maksāju par lifta remontu nevis par citu parādiem un arī sagaidu, ka tas lifts būs izremontēts  

kāpēc nevar izdarīt tādu vienkāršu lietu kā salikt sadalošos krānus, lai tiem, kuri nemaksā, tā pēc 2.brīdinājuma nogriež nost visu. Ātri izmācītu šitādus nemaksātājus

Izcēlu ar Bold, jau iepriekšs teikto.

Sadalošie krāni katram dzīvoklim atsevišķi būs samērā dārgi (un arī komplicēti) - tad par tādu ierīkošanu arī būs jāmaksā katram dzīvoklim, arī Tavam
Jo kādu dienu arī Tu vari būt šī nemaksātāja...
Var iet ar priekšlikumiem pie apsaimniekotāja, droši.

Redz... Ja Tev pieder šis dzīvoklis (nevis Tu viņu īrē) - tad Tu esi atbildīga ne tikai par savu šo "vienu šūniņu", bet gan arī par visu māju kopumā
Jo virs šīm visām "šūniņām" ir viens vienots jumts Tāpat, kā visiem dzīvokļiem ir vienotas kāpņu telpas un ieejas durvis tajās.

Pele rakstīja:
ja normāla privātmāja, tad tas jumts ir mūžīga vērtība
bet nav jēga diskutēt par to, kas labāks, jo ir cilvēki, kam patīk dzīvot čupā ar citiem, ir kam patīk, ka viss ir savs, un nav svarīgi cik tas izmaksā

Ar Bold izceltais - totālākais absurds, piedod
Viss nolietojas, tāpat arī jumts un jumta konstrukcijas...

Par 2 daļu ir 100% jāpiekrīt.

Melvins rakstīja:

Pele rakstīja:

Melvins rakstīja:

Pele rakstīja:
nu privātie apsaimniekotāji jau ir drusku par kripatiņu labāki, bet sākotnējais viss bija runa tieši par Rīgas namu pārvaldnieku  un skandināt, ka tur viss ir labi, ir baigā divdomība
un arī ar biedrībām iet visādi
manai mājai, kur es tagad dzīvoju, arī ir biedrība, lieki teikt, ka visa liftu maiņai krātā  plānoto remontu nauda ir aizgājusi, lai samaksātu piegādātājiem par siltumu un ūdeni, jo iedzīvotāji ir parādā, bet kamēr tiesā izcīnīs iespēju dabūt no parādniekiem atpakaļ, tikmēr nekā - dzīvojam bez liftiem, jo svarīgāk ir lai neatslēdz ūdeni un siltumu.

Nu bet pilnīgi pareizi Pareizi dotajā gadījumā biedrība rīkojās.
Tu vēlies dzīvot mājā bez siltuma un ūdens?, bet ar jauniem liftiem?... ar parādniekiem ir jātiesājas
Viss ir loģiski.

bet kāpēc tad no citiem ir jāiekasē papildus nauda ar ko segt parādus? Tipa, lai tie kas mvar maksāt, maksā dubultā, bet tie kas nemaksā, tie tāpat dzīvo?
es maksāju par lifta remontu nevis par citu parādiem un arī sagaidu, ka tas lifts būs izremontēts  

kāpēc nevar izdarīt tādu vienkāršu lietu kā salikt sadalošos krānus, lai tiem, kuri nemaksā, tā pēc 2.brīdinājuma nogriež nost visu. Ātri izmācītu šitādus nemaksātājus

Izcēlu ar Bold, jau iepriekšs teikto.

Sadalošie krāni katram dzīvoklim atsevišķi būs samērā dārgi (un arī komplicēti) - tad par tādu ierīkošanu arī būs jāmaksā katram dzīvoklim, arī Tavam
Jo kādu dienu arī Tu vari būt šī nemaksātāja...
Var iet ar priekšlikumiem pie apsaimniekotāja, droši.

Redz... Ja Tev pieder šis dzīvoklis (nevis Tu viņu īrē) - tad Tu esi atbildīga ne tikai par savu šo "vienu šūniņu", bet gan arī par visu māju kopumā
Jo virs šīm visām "šūniņām" ir viens vienots jumts Tāpat, kā visiem dzīvokļiem ir vienotas kāpņu telpas un ieejas durvis tajās.

Redzi es viņu īrēju, un tādēļ es nekad nebūšu nemaksātāja, jo līgums paredz, ka tiklīdz es nemaksāju tā momentā mani var izmest ārā.
Nu es nebūtu pret arī samaksāt par tādiem krāniem, jo tad ir garantija, ka es maksāju tikai par sevi un savu patērēto ūdeni nevis vēl par 10 plukatu izlietoto
saimniece, rakstīja apsaimniekotājam un prasīja, kā tas nākas, ka visu laiku jāmaksā, bet reāli nenotiek tas par ko maksājam. Protams lieki teikt, ka sagaidīja kaut kādu atbildi

Te arī ir atbilde uz šodienas diskusijas jautājumu
http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/572352-vk_dzivoklu_ipasnieki_apmaksa_rigas_namu_parvaldnieka_fiktivi_nodarbinatos_un_biznesa_pusdienas

Pele rakstīja:Te arī ir atbilde uz šodienas diskusijas jautājumu  
http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/572352-vk_dzivoklu_ipasnieki_apmaksa_rigas_namu_parvaldnieka_fiktivi_nodarbinatos_un_biznesa_pusdienas

Orākuls šo tikai pasniedza savādāk
Tie dzīvokļu īpašnieki!, iemaksā naudu remontiem... un nofinalizēja šo šādi! - Dzīvoklis slikts!, Māja laba

Katram savas priekšrocības Nav vienotas formulas visam.
Un veidot uzkrājumus tālākajiem remontiem ir pareizi, pat arī privātmājas īpašniekiem
Nevajag pēc viena raksta spriest par visiem (namu apsaimniekotājiem), tas ir viens. Otrs - nevajag "deformēt"/transformēt raksta jēgu uz dzīvokļiem, kā tādiem... ka tur nu viss ir slikti

Melvins rakstīja:

1) privātmājai jumts, piemēram, 200kv.m. - Tev viņš jāmaina
Tu "atpogā" 5tkst. eur, piemēram...

Nē, visi nav tādi mīkstie, daži spēj arī paši paņemt instrumentus rokā. Pirms padsmit gadiem kopā ar tēvu nomainījām lauku mājai ~400 kv.m. jumtu, izmaksas - zem 1 kLs un pāris nedēļas pašu aktivitātes. Pirms gada mainījām šķūnim jumtu - nu tur kādi 150 kv.m - izmaksas ~500 EUR, (mainījām arī visu latojumu) un nesteidzīgs ~nedēļas darbs.

Un ne ar vienu nav jādalās tai mierā un harmonijā, kas tur valda.

Pele rakstīja:
ja normāla privātmāja, tad tas jumts ir mūžīga vērtība

Tieši tā, labāk par kvalitatīviem dakstiņiem ir vien vara jumts!

neviens jau ar varu nespiež apsaimniekoties pie RNP! jo lielāks pašvaldības kantoris, jo vairāk liekēžu sasēdinātu dārgajos kabinetos.

u154 rakstīja:

Melvins rakstīja:

1) privātmājai jumts, piemēram, 200kv.m. - Tev viņš jāmaina
Tu "atpogā" 5tkst. eur, piemēram...

Nē, visi nav tādi mīkstie, daži spēj arī paši paņemt instrumentus rokā. Pirms padsmit gadiem kopā ar tēvu nomainījām lauku mājai ~400 kv.m. jumtu, izmaksas - zem 1 kLs un pāris nedēļas pašu aktivitātes. Pirms gada mainījām šķūnim jumtu - nu tur kādi 150 kv.m - izmaksas ~500 EUR, (mainījām arī visu latojumu) un nesteidzīgs ~nedēļas darbs.

Un ne ar vienu nav jādalās tai mierā un harmonijā, kas tur valda.

Nu bet!
redz... Tā jau ir pavisam cita tēma

Dzīvokļa īpašnieks arī var pieteikties līst uz jumta - darīt visu pats!
Un vēl saņemt attiecīgu samaksu par šo no citiem mājas iemītniekiem...

Melvins rakstīja:

Pele rakstīja:
ja normāla privātmāja, tad tas jumts ir mūžīga vērtība
bet nav jēga diskutēt par to, kas labāks, jo ir cilvēki, kam patīk dzīvot čupā ar citiem, ir kam patīk, ka viss ir savs, un nav svarīgi cik tas izmaksā

Ar Bold izceltais - totālākais absurds, piedod
Viss nolietojas, tāpat arī jumts un jumta konstrukcijas...

Neko tu nezini, lietotus dakstiņus no gadsimtus vecām ēkām pārdod un liek virsū jaunām mājām!

u154 rakstīja:

Melvins rakstīja:

Pele rakstīja:
ja normāla privātmāja, tad tas jumts ir mūžīga vērtība
bet nav jēga diskutēt par to, kas labāks, jo ir cilvēki, kam patīk dzīvot čupā ar citiem, ir kam patīk, ka viss ir savs, un nav svarīgi cik tas izmaksā

Ar Bold izceltais - totālākais absurds, piedod
Viss nolietojas, tāpat arī jumts un jumta konstrukcijas...

Neko tu nezini, lietotus dakstiņus no gadsimtus vecām ēkām pārdod un liek virsū jaunām mājām!

mī un žē...
iemācies salīdzinājumus lasīt

kā piemērs, ir jāņem absolūti līdzīgas celtnes/būves - lai kaut nedaudz salīdzinātu izmaksas
nevar būt daudzdzīvokļu nams noklāts ar dakstiņiem, bet privātmāja ar vecu šīferi
tā salīdzinājums nesanāks.

Melvins rakstīja:ar vecu šīferi

Starp citu, mūsdienu šīferis un betona dakstiņi arī ir visai ilgmūžīgi!

Melvins rakstīja:

Orākuls rakstīja:
ps. es īsti neiebraucu, kā tā privātmāja zaudē ''saliekot visu pa plauktiņiem''?

Neizliecies stulbs! Man tas nepatīk...

Provizorisks piemērs,

1) privātmājai jumts, piemēram, 200kv.m. - Tev viņš jāmaina
Tu "atpogā" 5tkst. eur, piemēram, skaitļi izzīsti no gaisa...
Tavā mājā dzīvo 2 pieaugušie, 2 bērni - sadali šos 5tkst. eur uz 4 - virs 1tkst. eur katram...

2) 3 stāvu dzīvokļu mājai jumts, piemēram, tā pati platība - izmaksā tos pašus 5tkst. eur.
Pieņemsim, 2 kāpņu telpas - katrā kāpņu telpā 9 dzīvokļi, šajā mājā dzīvo 36 cilvēki, piemēram.
Sadali šos 5tkst. eur uz 36 - katram ap 150eur

Tu taču piekritīsi?, ka katrai būvei kaut kad ir laiks mainīt jumtu?
Un es vēl Tev piemēram minēju "mazu" daudzdzīvokļu mitekli...

Es neizliekos stulbs.
Es atšķirībā no viena otra zinu (pārvaldu) abas situācijas

Tavi aprēķini par sadalījumu uz galviņām gan ir stulbi - jo kā var jumta izmaksas dalīt, teiksim vēl uz saviem 2 bērniem?
Tu ko, no viņiem naudu prasīsi?

Ok, es saprotu ka jums ar Bimu ir pieņemami maksāt komunālos uz pusēm ar savu sievieti...nu...lai tas paliek..

Tālāk - par uzkrājumu veidošanu remontiem.
Pēc visa secinot, Tev idejiski tas tomēr nepatīk - jo faktiski geto variantā tas nozīmē maksāt piespiedu kārtā jebkurā gadījumā.
Tātad, ja Tev tas nepatīk, es pieņemu ka privātmājas gadījumā Tu uzkrājumus neveiktu, jo Tev ir brīva izvēle.

Par jumtu.
Normāls, pareizi izbūvēts jumts kalpo 25-30 gadus.
Un nevajag to salīdzināt ar sapuvušas padomju laika būdas nopirkšanu 50 km attālumā no Rīgas,
vai pietuvināto ciematu karkasa būvēm, kas jau pēc definīcijas raud ne tikai jumtu pozīcijā.

Kas attiecas uz geto mājas pārvaldi;
ir jābūt MEGA MEGA MEGA veiksmei,
lai visā mājā dzīvotu cilvēki ar vienādu maksātspēju un uzskatiem.
Tad kaut kas tur vēl spīd.
Pretājā gadījumā ; kamēr Melvins -godprātīgais pilsonis veiks uzkrājumus geto mājas fonda valdes kontā,
tikmēr Vaģiks no otrā podjezda nemaksās pat komunālos.
Un jūsu mājas gadījumā tas nozīmē tikai vienu;
ja būs jāmaina tas pats jumts - jums atliks tikai saimnieka nauda ( šeit saprotams augļotāju pakalpojums)
kas rezultēsies ar ideju par zemāko darbu un materiālu izmaksu + pārmaksāšanu patiesajās izmaksās ( tātad augļotājiem )
Ar kuriem mājas parvaldniekam varbūt pad izdodas uzpīpēt un aprunāties

Man personīgi kaitina tie, kuri paši nav salīdzinājuši divus īpašumus savā makā un uzskatos, bet izsaka viedokli

Melvins rakstīja:
Izcēlu ar Bold, jau iepriekšs teikto.

Ja nu vienīgi tiesāšanās ir pašmērķis un sagādā orgasmu
Es labāk tikmēr padzeru alu un pacepu gaļu neviena netraucēts

Melvins rakstīja:

u154 rakstīja:

Melvins rakstīja:

1) privātmājai jumts, piemēram, 200kv.m. - Tev viņš jāmaina
Tu "atpogā" 5tkst. eur, piemēram...

Nē, visi nav tādi mīkstie, daži spēj arī paši paņemt instrumentus rokā. Pirms padsmit gadiem kopā ar tēvu nomainījām lauku mājai ~400 kv.m. jumtu, izmaksas - zem 1 kLs un pāris nedēļas pašu aktivitātes. Pirms gada mainījām šķūnim jumtu - nu tur kādi 150 kv.m - izmaksas ~500 EUR, (mainījām arī visu latojumu) un nesteidzīgs ~nedēļas darbs.

Un ne ar vienu nav jādalās tai mierā un harmonijā, kas tur valda.

Nu bet!
redz... Tā jau ir pavisam cita tēma

Dzīvokļa īpašnieks arī var pieteikties līst uz jumta - darīt visu pats!
Un vēl saņemt attiecīgu samaksu par šo no citiem mājas iemītniekiem...

Labi, ka ši atziņa vismaz Tevi pašu mierina

Orākuls rakstīja:
Man personīgi kaitina tie, kuri paši nav salīdzinājuši divus īpašumus savā makā un uzskatos, bet izsaka viedokli

Pašlaik Tu izrādi aprobežotību apgalvojot,
ka māju uzturēt ir lētāk nekā dzīvokli...

Šurik Nē! Privātmāju vnm būs dārgāk uzturēt, nekā dzīvokli...
Tā ir - un būs! Pamatu pamatos.

Par piemēriem runājot, ir pilnīgi vienalga - ko es tur pieminu,
vienu dzīvokļa šūniņu, vai dzīvoklī mājojošos cilvēkus. Pamatdoma nemainās.
Ja vēlies pāriet uz personālijām - dzīvokli apmaksāju es viens? vai ar 2 pusi? Tad tas ir jādara savādāk.

Orākuls rakstīja:

Melvins rakstīja:
Izcēlu ar Bold, jau iepriekšs teikto.

Ja nu vienīgi tiesāšanās ir pašmērķis un sagādā orgasmu
Es labāk tikmēr padzeru alu un pacepu gaļu neviena netraucēts

:esmu_lol:
Tiesājas jau biedrība Tam ir nolīgti cilvēki...
Netiesājas katrs dzīvokļa īpašnieks personīgi

Melvins rakstīja:

Orākuls rakstīja:
Man personīgi kaitina tie, kuri paši nav salīdzinājuši divus īpašumus savā makā un uzskatos, bet izsaka viedokli

Pašlaik Tu izrādi aprobežotību apgalvojot,
ka māju uzturēt ir lētāk nekā dzīvokli...

Šurik Nē! Privātmāju vnm būs dārgāk uzturēt, nekā dzīvokli...
Tā ir - un būs! Pamatu pamatos.

Par piemēriem runājot, ir pilnīgi vienalga - ko es tur pieminu,
vienu dzīvokļa šūniņu, vai dzīvoklī mājojošos cilvēkus. Pamatdoma nemainās.
Ja vēlies pāriet uz personālijām - dzīvokli apmaksāju es viens? vai ar 2 pusi? Tad tas ir jādara savādāk.

Tu uzturi privātmāju un dzīvokli vienlaicīgi, ja?

Orākuls rakstīja:
Tālāk - par uzkrājumu veidošanu remontiem.
Pēc visa secinot, Tev idejiski tas tomēr nepatīk - jo faktiski geto variantā tas nozīmē maksāt piespiedu kārtā jebkurā gadījumā.
Tātad, ja Tev tas nepatīk, es pieņemu ka privātmājas gadījumā Tu uzkrājumus neveiktu, jo Tev ir brīva izvēle.

Nē.
Šis man kā reiz patīk Es uzkrāju savā kontā naudu - un kad pienāk īstais brīdis,
man nav uzreiz "negaidīti" jāšķiras no n-štukām dolāru...

Melvins rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melvins rakstīja:
Izcēlu ar Bold, jau iepriekšs teikto.

Ja nu vienīgi tiesāšanās ir pašmērķis un sagādā orgasmu
Es labāk tikmēr padzeru alu un pacepu gaļu neviena netraucēts

:esmu_lol:
Tiesājas jau biedrība Tam ir nolīgti cilvēki...
Netiesājas katrs dzīvokļa īpašnieks personīgi

Nu redzi, te ir mūsu idejiskā atšķirība;
es visus jautājumus risinu pats,
bet Tu esi gatavs pārmaksāt par sazin ko, lai tikai Tev nekas nebūtu jādara

Kaut vai tas piemērs par seksa tēmu bērnu audzināšanā -
Tu sagaidi, ka ar to nodarbosies Tavs bērnudārzs.

Mēs esam diena un nakts

Orākuls rakstīja:

Melvins rakstīja:

Orākuls rakstīja:
Man personīgi kaitina tie, kuri paši nav salīdzinājuši divus īpašumus savā makā un uzskatos, bet izsaka viedokli

Pašlaik Tu izrādi aprobežotību apgalvojot,
ka māju uzturēt ir lētāk nekā dzīvokli...

Šurik Nē! Privātmāju vnm būs dārgāk uzturēt, nekā dzīvokli...
Tā ir - un būs! Pamatu pamatos.

Par piemēriem runājot, ir pilnīgi vienalga - ko es tur pieminu,
vienu dzīvokļa šūniņu, vai dzīvoklī mājojošos cilvēkus. Pamatdoma nemainās.
Ja vēlies pāriet uz personālijām - dzīvokli apmaksāju es viens? vai ar 2 pusi? Tad tas ir jādara savādāk.

Tu uzturi privātmāju un dzīvokli vienlaicīgi, ja?

Tu labak pasaki, kur manis teiktajā ir neloģiskums

(vispār jau... man ir arī lauku viensēta,
tur ne mazums darbu tiek darīti).

Melvins rakstīja:

Orākuls rakstīja:
Tālāk - par uzkrājumu veidošanu remontiem.
Pēc visa secinot, Tev idejiski tas tomēr nepatīk - jo faktiski geto variantā tas nozīmē maksāt piespiedu kārtā jebkurā gadījumā.
Tātad, ja Tev tas nepatīk, es pieņemu ka privātmājas gadījumā Tu uzkrājumus neveiktu, jo Tev ir brīva izvēle.

Nē.
Šis man kā reiz patīk Es uzkrāju savā kontā naudu - un kad pienāk īstais brīdis,
man nav uzreiz "negaidīti" jāšķiras no n-štukām dolāru...

Ar ko atšķiras privātmājas īpašnieka uzkrājums no geto uzkrājuma valdes kontā?

Pareizi! Malacis Melvin!

Privātīpašnieka uzkrājums ir brīva izvēle un darbības ar to ir TAVS lēmums.

Orākuls rakstīja:

Melvins rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melvins rakstīja:
Izcēlu ar Bold, jau iepriekšs teikto.

Ja nu vienīgi tiesāšanās ir pašmērķis un sagādā orgasmu
Es labāk tikmēr padzeru alu un pacepu gaļu neviena netraucēts

:esmu_lol:
Tiesājas jau biedrība Tam ir nolīgti cilvēki...
Netiesājas katrs dzīvokļa īpašnieks personīgi

Nu redzi, te ir mūsu idejiskā atšķirība;
es visus jautājumus risinu pats,
bet Tu esi gatavs pārmaksāt par sazin ko, lai tikai Tev nekas nebūtu jādara

Kaut vai tas piemērs par seksa tēmu bērnu audzināšanā -
Tu sagaidi, ka ar to nodarbosies Tavs bērnudārzs.

Mēs esam diena un nakts

Ir lietas, ko labāk risināt pašam...
Ir lietas, kuras labāk uzticēt citiem

Tu taču auto neremontē pats?
(protams, neskaitot lampiņas nomaiņu).