Viedokļi, diskusija par reliģijām, vēsturi un zinātni

Orākuls rakstīja:Atklājuši jaunu instrumentu aitu bara ganīšanai

Bļoda,un pēc šādiem un līdzīgiem tekstiem cilvēki patiešām joprojam to visu sūdu kaut cik nopietni uztver.  

Redz kur noķēru vienu twītotāju!

Sēžu un domāju;
nu labi, cilvēks nav pamatskolu pabeidzis,
tomēr savu pārliecību vēlas reklamēt visai galvaspilsētai,
kaut arī rakstīt un izteikties nemāk...nu...ok.



Bet, ja reiz tik augstu gribēja paķert, tad būtu ko prātīgu vismaz uzrakstījis.
Jo tiem, kuri apzinās Augstāka Saprāta (Dieva) pastāvēšanu,
ir absolūti nepieņemams jēdziens ''padoties''.
Augstākam Saprātam subordinatīvi pakļauts saprāts ir derīgs tikai tad,
ja tas attīstās, nevis padodās!

ps. ak jā, aizmirsu, masveida biznesā ir jāpadodas

un ''krājkasīte'' pašā priekšā!

Man šodien jautājums.

Kas ir dievs,vai nu vismaz kas ir tas par ko tādu uzskata?

dzvile rakstīja:Man šodien jautājums.

Kas ir dievs,vai nu vismaz kas ir tas par ko tādu uzskata?

Vienkāršoti - vārds/jēdziens, ar kuru cilvēks atzīst, ka pastāv kas attīstītāks par viņu.

Kopš nedzīvoju dzīvoklī, man pēdējā laikā iet secen visādi labi pārdošanas piedāvājumi -
sākot no traukiem un beidzot ar dažādu sektu deleģētajiem pārdevējiem.
Šodien, atrodoties Iecavā, divi Jehovas liecinieku izsutāmie iešķieba šādu bukletu,
kur, kā redzam - pretruna jau ir pašā piedāvājuma skrejlapā.

Sakiet lūdzu, ja Dievs ( viņu gadījumā Jehova) visu ir radījis;
tajā skaitā nāvi (kā loģisku punktu), kā viņš to var ienīst?

Pat mazu skrejlapiņu nespēj izdomāt  

Būtu labāk uzreiz tieši teicis, kurai spēļu zālei vai citam mēslam noskatījis telpas

Divas lietas.
Pirmā. Kāpēc šajā diskusijā esat ieciklējušies tikai un vienīgi uz kristietību? Vai tad tā ir vienīgā pieejamā reliģija?
Otrais. Par spīti nospiedošā vairākuma viedoklim, tomēr uzskatu, ka vidusmēra latvietim reliģija IR vajadzīga un ka tās klātesamība sabiedrībā tomēr spēj dot daudz vairāk labuma nekā viensētnieku ateisms (pagānisms), tikai reliģijai, protams, ir jābūt sakarīgai.

Definē - ko Tu saproti ar vārdu ''reliģija'' ?

Pašpietiekoša (tādā nozīmē, ka dzīvojot saskaņā ar to, sabiedrība vai tās daļa var izdzīvot un neizmirt pat, atrodoties pilnīgā izolācijā no ārpasaules) sistēma, kura dod (reizēm pat - uzspiež) vienotu un loģiski pamatotu vērtību sistēmu, bērnu audzināšanas principus un likumus, rada mehānismu, lai mazinātu un nepieļautu pretrunas sabiedrībā (bagātie - nabagie, sievietes - vīrieši, vecie - jaunie, utt.), nodrošina sabiedrības objektīvi mazāk sevi uzturēt un apkopt spējīgās daļas aprūpi uz spējīgo rēķina, kura ir spējīga mobilizēt sabiedrību vai tās daļu kopīgai rīcībai, kad tas ir nepieciešams (karš, nejēdzīgu vadoņu gāšana, utml.) Īsumā - viss. Noteikti kaut ko aizmirsu.

Melns rakstīja:Divas lietas.
Pirmā. Kāpēc šajā diskusijā esat ieciklējušies tikai un vienīgi uz kristietību? Vai tad tā ir vienīgā pieejamā reliģija?
Otrais. Par spīti nospiedošā vairākuma viedoklim, tomēr uzskatu, ka vidusmēra latvietim reliģija IR vajadzīga un ka tās klātesamība sabiedrībā tomēr spēj dot daudz vairāk labuma nekā viensētnieku ateisms (pagānisms), tikai reliģijai, protams, ir jābūt sakarīgai.

Un kas liedz dzīvot saskaņā ar dabu?
Respektīvi,vispār pieņemtām morālās/kultūras normām,kam nav ne mazākā salikuma ar vienalga ar kuru no reliģisko konfesiju pārstāvjiem.
Par ko cilvēks ir iedomājies,ka jeb kas nepazīstamais/biedējošais ir kaut kas no kā ir jābaidās?

Iedzimtās bailes liedz vispār pieņemtu morāles kopumu saukt kā savādāk,nekā tik par ticību kam mistiskam?
Vai bez tā dzīve būtu nepilnīga?
Vai uzskats,ka viss kas radies/notiek ir tomēr nekas vairāk,kā zinātniski izskaidrojams,un ir daudz par daudz lai spētu dzīvot pilnvērtīgu dzīvi?
Vai ja Tu zināsi kapēc notiek pērkons Tava dzīve kļūs mazāk vērtīga?


p.s.
Tā kā esmu dzēris
Tad teikšu vienkārši

Viss šis man atgādina cūkas,kas nespēj pacelt galvu pret debesīm,bet ar ir paēdušas un labi jūtas.    

Melns rakstīja:Pašpietiekoša (tādā nozīmē, ka dzīvojot saskaņā ar to, sabiedrība vai tās daļa var izdzīvot un neizmirt pat, atrodoties pilnīgā izolācijā no ārpasaules) sistēma, kura dod (reizēm pat - uzspiež) vienotu un loģiski pamatotu vērtību sistēmu, bērnu audzināšanas principus un likumus, rada mehānismu, lai mazinātu un nepieļautu pretrunas sabiedrībā (bagātie - nabagie, sievietes - vīrieši, vecie - jaunie, utt.), nodrošina sabiedrības objektīvi mazāk sevi uzturēt un apkopt spējīgās daļas aprūpi uz spējīgo rēķina, kura ir spējīga mobilizēt sabiedrību vai tās daļu kopīgai rīcībai, kad tas ir nepieciešams (karš, nejēdzīgu vadoņu gāšana, utml.) Īsumā - viss. Noteikti kaut ko aizmirsu.

Visi boldētie teksti velk uz varu.
Pārvaldi.
Izslēdz indivīda pašattīstības pamatu.
Tev taisnība - tādas ir reliģijas.
Un tieši tāpēc man tādas nav pieņemamas.

Ja paņem tos pašus 10 baušļus un izpilda ik dienu,
nekāda Bībele (lasi - cilvēku sarakstīta folklora vairs nav vajadzīga).

Un kas liedz dzīvot saskaņā ar dabu?
Respektīvi,vispār pieņemtām morālās/kultūras normām,kam nav ne mazākā salikuma ar vienalga ar kuru no reliģisko konfesiju pārstāvjiem.
Par ko cilvēks ir iedomājies,ka jeb kas nepazīstamais/biedējošais ir kaut kas no kā ir jābaidās?

Iedzimtās bailes liedz vispār pieņemtu morāles kopumu saukt kā savādāk,nekā tik par ticību kam mistiskam?
Vai bez tā dzīve būtu nepilnīga?
Vai uzskats,ka viss kas radies/notiek ir tomēr nekas vairāk,kā zinātniski izskaidrojams,un ir daudz par daudz lai spētu dzīvot pilnvērtīgu dzīvi?
Vai ja Tu zināsi kapēc notiek pērkons Tava dzīve kļūs mazāk vērtīga?


p.s.
Tā kā esmu dzēris
Tad teikšu vienkārši

Viss šis man atgādina cūkas,kas nespēj pacelt galvu pret debesīm,bet ar ir paēdušas un labi jūtas.
_________________________________________________________
Kas ir tās vispārpieņemtās normas? Ko tas nozīmē - saskaņā ar dabu?
Vai šobrīd nav uzskatāmi redzams tas, ka katrs (vairākums) cenšas, kā Tu raksti, - dzīvot saskaņā ar vispārpieņemtajām normām, bet visiem kopā kaut kā nesanāk. Tiem, kuri tiek pie kopējā katla, norma ir pagrābties no tā ar domu: "Es jau daudz nepaņēmu, - citi ņem vairāk". Citi uzskata, ka tās nav vispārpieņemtās normas. Kā dzīvot?
Saskaņā ar dabu sievietes var palikt stāvoklī un dzemdēt jau no 12 g. vecuma. Atļausim?
Par ticību. Kurš var galvot, ka mēs (cilvēki) tik tiešām esam radības kronis? Ar savu spēju uztvert 3 dimensiju telpu un 4. dimensijā (laikā) - kustēties tikai vienā virzienā? Un kurš var apgalvot, ka mēs visi tik tiešām neesam kādu roku radīti bioroboti?

Visi boldētie teksti velk uz varu.
Pārvaldi.
Izslēdz indivīda pašattīstības pamatu.
Tev taisnība - tādas ir reliģijas.
Un tieši tāpēc man tādas nav pieņemamas.

Ja paņem tos pašus 10 baušļus un izpilda ik dienu,
nekāda Bībele (lasi - cilvēku sarakstīta folklora vairs nav vajadzīga).
__________________________________________________
Jāiet gulēt atbildēšu, iespējams, - rīt.

Melns rakstīja:
Kas ir tās vispārpieņemtās normas? Ko tas nozīmē - saskaņā ar dabu?
Vai šobrīd nav uzskatāmi redzams tas, ka katrs (vairākums) cenšas, kā Tu raksti, - dzīvot saskaņā ar vispārpieņemtajām normām, bet visiem kopā kaut kā nesanāk. Tiem, kuri tiek pie kopējā katla, norma ir pagrābties no tā ar domu: "Es jau daudz nepaņēmu, - citi ņem vairāk". Citi uzskata, ka tās nav vispārpieņemtās normas. Kā dzīvot?
Saskaņā ar dabu sievietes var palikt stāvoklī un dzemdēt jau no 12 g. vecuma. Atļausim?
Par ticību. Kurš var galvot, ka mēs (cilvēki) tik tiešām esam radības kronis? Ar savu spēju uztvert 3 dimensiju telpu un 4. dimensijā (laikā) - kustēties tikai vienā virzienā? Un kurš var apgalvot, ka mēs visi tik tiešām neesam kādu roku radīti bioroboti?

Jā.

Bet nevajag jaukt visu vienā putrā.
Jāsāk ar sevi, nevis sistēmu.
Tikai sevi cilvēks var pilnveidot.
Un ja cilvēks ir liels garā un prātā,
tad var būt par piemēru citiem.
Bet tādi cilvēki savas mācības paši neuzspiež!   

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:Pašpietiekoša (tādā nozīmē, ka dzīvojot saskaņā ar to, sabiedrība vai tās daļa var izdzīvot un neizmirt pat, atrodoties pilnīgā izolācijā no ārpasaules) sistēma, kura dod (reizēm pat - uzspiež) vienotu un loģiski pamatotu vērtību sistēmu, bērnu audzināšanas principus un likumus, rada mehānismu, lai mazinātu un nepieļautu pretrunas sabiedrībā (bagātie - nabagie, sievietes - vīrieši, vecie - jaunie, utt.), nodrošina sabiedrības objektīvi mazāk sevi uzturēt un apkopt spējīgās daļas aprūpi uz spējīgo rēķina, kura ir spējīga mobilizēt sabiedrību vai tās daļu kopīgai rīcībai, kad tas ir nepieciešams (karš, nejēdzīgu vadoņu gāšana, utml.) Īsumā - viss. Noteikti kaut ko aizmirsu.

Visi boldētie teksti velk uz varu.
Pārvaldi.
Izslēdz indivīda pašattīstības pamatu.
Tev taisnība - tādas ir reliģijas.
Un tieši tāpēc man tādas nav pieņemamas.

Ja paņem tos pašus 10 baušļus un izpilda ik dienu,
nekāda Bībele (lasi - cilvēku sarakstīta folklora vairs nav vajadzīga).

Kas ir valsts? Kā tā radās?
Mans variants. Kādreiz, sen, mans vec ..... vectēvs skraidīja ar akmens cirvi pa tagadējās LV teritorijas mežiem un medīja. Viņš bija pilnīgi brīvs - varēja nosist gan mežacūku, gan citu cilvēku, kurš traucēja medīt. Alā gaidīja sieviete ar bērniem, utt. Un tad dažados veidos cilvēki tika piespiesti vai pierunāti ATSACīTIES NO DAļAS SAVAS BRīVīBAS apmaiņā pret lielāku drošību pret to, ka tev kāds kaut ko atņems, ka tava sieviete ar bērniem tiks aizvesta verdzībā, utml., t.i., - tev uzlika par pienākumu nerīkoties tā, kā ienāk prātā (atsacīties no daļas savas brīvības), apmaiņā pret drošību, ka citi pret tevi arī nerīkosies tāpat. Un, kad tu aizej pēc LV pases, Tu ar to apliecini, ka šis līgums starp Tevi un šo valsti kā institūtu ir spēkā.
Ko gribēju ar to teikt? Tu un es jau tagad dzīvojam varas un pārvaldes apstākļos, kura, turklāt, savu līguma daļu attiecībā pret mums ne vienmēr izpilda (nu, nevienam nav jāstāsta, piemēram, ar kādām sekmēm mēs varam atrisināt savas problēmas sadarbībā ar LV valsts policiju), pie tam - ar neredzamām, nereklamētām un lielākajai daļai - neapzinātām pazīmēm, ka arī šajā laikā ir kāda reliģijai līdzīga lieta, kura tiek piekopta un kultivēta.
Par indivīda pašattīstību.
Atgriežamies 1940. gadā. Manam vectēvam piederēja paraugsaimniecība, pie viņa bija viesojies pats K. Ulmanis. Kā domā, vai viņš individuāli bija vairāk pašattīstījies nekā tie krievu virsnieki un zaldāti, kuri pēc 17. jūnija te sāka komandēt? Un? Ko viņam līdzēja viņa augstākais līmenis? Neko, tāpat kā visiem pārējiem. Viņš pildīja tos 10 baušļus. Un? Tāpat 9 gadus norubīja Karēlijā, kokus cērtot.
Boldētie teksti velk uz kolektīvismu pretstatā viensētnieku individuālismam, kurš nespēj risināt pilnīgi nekādas problēmas, izņemot - katra cilvēka vai ģimenes individuālās.

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:Pašpietiekoša (tādā nozīmē, ka dzīvojot saskaņā ar to, sabiedrība vai tās daļa var izdzīvot un neizmirt pat, atrodoties pilnīgā izolācijā no ārpasaules) sistēma, kura dod (reizēm pat - uzspiež) vienotu un loģiski pamatotu vērtību sistēmu, bērnu audzināšanas principus un likumus, rada mehānismu, lai mazinātu un nepieļautu pretrunas sabiedrībā (bagātie - nabagie, sievietes - vīrieši, vecie - jaunie, utt.), nodrošina sabiedrības objektīvi mazāk sevi uzturēt un apkopt spējīgās daļas aprūpi uz spējīgo rēķina, kura ir spējīga mobilizēt sabiedrību vai tās daļu kopīgai rīcībai, kad tas ir nepieciešams (karš, nejēdzīgu vadoņu gāšana, utml.) Īsumā - viss. Noteikti kaut ko aizmirsu.

Visi boldētie teksti velk uz varu.
Pārvaldi.
Izslēdz indivīda pašattīstības pamatu.
Tev taisnība - tādas ir reliģijas.
Un tieši tāpēc man tādas nav pieņemamas.

Ja paņem tos pašus 10 baušļus un izpilda ik dienu,
nekāda Bībele (lasi - cilvēku sarakstīta folklora vairs nav vajadzīga).

Kas ir valsts? Kā tā radās?
Mans variants. Kādreiz, sen, mans vec ..... vectēvs skraidīja ar akmens cirvi pa tagadējās LV teritorijas mežiem un medīja. Viņš bija pilnīgi brīvs - varēja nosist gan mežacūku, gan citu cilvēku, kurš traucēja medīt. Alā gaidīja sieviete ar bērniem, utt. Un tad dažados veidos cilvēki tika piespiesti vai pierunāti ATSACīTIES NO DAļAS SAVAS BRīVīBAS apmaiņā pret lielāku drošību pret to, ka tev kāds kaut ko atņems, ka tava sieviete ar bērniem tiks aizvesta verdzībā, utml., t.i., - tev uzlika par pienākumu nerīkoties tā, kā ienāk prātā (atsacīties no daļas savas brīvības), apmaiņā pret drošību, ka citi pret tevi arī nerīkosies tāpat. Un, kad tu aizej pēc LV pases, Tu ar to apliecini, ka šis līgums starp Tevi un šo valsti kā institūtu ir spēkā.
Ko gribēju ar to teikt? Tu un es jau tagad dzīvojam varas un pārvaldes apstākļos, kura, turklāt, savu līguma daļu attiecībā pret mums ne vienmēr izpilda (nu, nevienam nav jāstāsta, piemēram, ar kādām sekmēm mēs varam atrisināt savas problēmas sadarbībā ar LV valsts policiju), pie tam - ar neredzamām, nereklamētām un lielākajai daļai - neapzinātām pazīmēm, ka arī šajā laikā ir kāda reliģijai līdzīga lieta, kura tiek piekopta un kultivēta.
Par indivīda pašattīstību.
Atgriežamies 1940. gadā. Manam vectēvam piederēja paraugsaimniecība, pie viņa bija viesojies pats K. Ulmanis. Kā domā, vai viņš individuāli bija vairāk pašattīstījies nekā tie krievu virsnieki un zaldāti, kuri pēc 17. jūnija te sāka komandēt? Un? Ko viņam līdzēja viņa augstākais līmenis? Neko, tāpat kā visiem pārējiem. Viņš pildīja tos 10 baušļus. Un? Tāpat 9 gadus norubīja Karēlijā, kokus cērtot.
Boldētie teksti velk uz kolektīvismu pretstatā viensētnieku individuālismam, kurš nespēj risināt pilnīgi nekādas problēmas, izņemot - katra cilvēka vai ģimenes individuālās.

Un?
Ko Tu ar to gribi pateikt?
Ka bez reliģijas cilvēki nemainīsies?

ps. Manuprāt, Tu domājot pats sev radi haosu.
Pārāk daudz lietas sajauc vienā katlā, runājot par vienu tēmu

Jūs te tik gudri runājiet..
ka es pat nespēju iebraukt..  
bet man arī ir viedoklis!  
(kņigu ņecetal... un t.t. )  

Jādzīvo ir saskaņā ar sevi,
ir tik daudz apkārt vis kas, kas cenšās tevi ietekmēt,
reliģija, pilitika un citi, kam nav slinkums,
tie paši amerikāņi, ar saviem helovīniem un t.t.
un nevaig sākt raustīties, tajā visā iedziļinoties,
ja tev ir kaut kāda pārliecība, tad ar to arī dzīvo..
ja nav.. nu tad skrien pakaļ tiem, kas skaļāk bļauj...

p.s.
es, protams, atvainojos ka iejaucos..

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:Pašpietiekoša (tādā nozīmē, ka dzīvojot saskaņā ar to, sabiedrība vai tās daļa var izdzīvot un neizmirt pat, atrodoties pilnīgā izolācijā no ārpasaules) sistēma, kura dod (reizēm pat - uzspiež) vienotu un loģiski pamatotu vērtību sistēmu, bērnu audzināšanas principus un likumus, rada mehānismu, lai mazinātu un nepieļautu pretrunas sabiedrībā (bagātie - nabagie, sievietes - vīrieši, vecie - jaunie, utt.), nodrošina sabiedrības objektīvi mazāk sevi uzturēt un apkopt spējīgās daļas aprūpi uz spējīgo rēķina, kura ir spējīga mobilizēt sabiedrību vai tās daļu kopīgai rīcībai, kad tas ir nepieciešams (karš, nejēdzīgu vadoņu gāšana, utml.) Īsumā - viss. Noteikti kaut ko aizmirsu.

Visi boldētie teksti velk uz varu.
Pārvaldi.
Izslēdz indivīda pašattīstības pamatu.
Tev taisnība - tādas ir reliģijas.
Un tieši tāpēc man tādas nav pieņemamas.

Ja paņem tos pašus 10 baušļus un izpilda ik dienu,
nekāda Bībele (lasi - cilvēku sarakstīta folklora vairs nav vajadzīga).

Kas ir valsts? Kā tā radās?
Mans variants. Kādreiz, sen, mans vec ..... vectēvs skraidīja ar akmens cirvi pa tagadējās LV teritorijas mežiem un medīja. Viņš bija pilnīgi brīvs - varēja nosist gan mežacūku, gan citu cilvēku, kurš traucēja medīt. Alā gaidīja sieviete ar bērniem, utt. Un tad dažados veidos cilvēki tika piespiesti vai pierunāti ATSACīTIES NO DAļAS SAVAS BRīVīBAS apmaiņā pret lielāku drošību pret to, ka tev kāds kaut ko atņems, ka tava sieviete ar bērniem tiks aizvesta verdzībā, utml., t.i., - tev uzlika par pienākumu nerīkoties tā, kā ienāk prātā (atsacīties no daļas savas brīvības), apmaiņā pret drošību, ka citi pret tevi arī nerīkosies tāpat. Un, kad tu aizej pēc LV pases, Tu ar to apliecini, ka šis līgums starp Tevi un šo valsti kā institūtu ir spēkā.
Ko gribēju ar to teikt? Tu un es jau tagad dzīvojam varas un pārvaldes apstākļos, kura, turklāt, savu līguma daļu attiecībā pret mums ne vienmēr izpilda (nu, nevienam nav jāstāsta, piemēram, ar kādām sekmēm mēs varam atrisināt savas problēmas sadarbībā ar LV valsts policiju), pie tam - ar neredzamām, nereklamētām un lielākajai daļai - neapzinātām pazīmēm, ka arī šajā laikā ir kāda reliģijai līdzīga lieta, kura tiek piekopta un kultivēta.
Par indivīda pašattīstību.
Atgriežamies 1940. gadā. Manam vectēvam piederēja paraugsaimniecība, pie viņa bija viesojies pats K. Ulmanis. Kā domā, vai viņš individuāli bija vairāk pašattīstījies nekā tie krievu virsnieki un zaldāti, kuri pēc 17. jūnija te sāka komandēt? Un? Ko viņam līdzēja viņa augstākais līmenis? Neko, tāpat kā visiem pārējiem. Viņš pildīja tos 10 baušļus. Un? Tāpat 9 gadus norubīja Karēlijā, kokus cērtot.
Boldētie teksti velk uz kolektīvismu pretstatā viensētnieku individuālismam, kurš nespēj risināt pilnīgi nekādas problēmas, izņemot - katra cilvēka vai ģimenes individuālās.

Un?
Ko Tu ar to gribi pateikt?
Ka bez reliģijas cilvēki nemainīsies?

ps. Manuprāt, Tu domājot pats sev radi haosu.
Pārāk daudz lietas sajauc vienā katlā, runājot par vienu tēmu

Es gribu teikt, ka mums ir vajadzīga vismaz kaut kāda kaut cik vienota vērtību sistēma. Citādi Viņķeliene vienā mierā var netraucēti bīdīt idejas par to ,ka nav svarīgi, vai tas ir Kārlis vai - Karlīna. Citādi Godmanis var ar kopējo naudu paglābt vienu diviem ****** piederošu banku un tai pašā laikā bez apsardzes iepirkties lielveikalā. Un mēs, šeit apakšā, esam kā aunu bars, kuram nav nekā, ko likt pretī.
Vajadzētu būt tā. Zini, Viņķele, mums te ir tāda grāmatiņa, kurā ir teikts, ka vai nu tu aizvērsies, vai arī staigāsi ar cirvi galvā!

Sviestc rakstīja:Jūs te tik gudri runājiet..
ka es pat nespēju iebraukt..  
bet man arī ir viedoklis!  
(kņigu ņecetal... un t.t. )  

Jādzīvo ir saskaņā ar sevi,
ir tik daudz apkārt vis kas, kas cenšās tevi ietekmēt,
reliģija, pilitika un citi, kam nav slinkums,
tie paši amerikāņi, ar saviem helovīniem un t.t.
un nevaig sākt raustīties, tajā visā iedziļinoties,
ja tev ir kaut kāda pārliecība, tad ar to arī dzīvo..
ja nav.. nu tad skrien pakaļ tiem, kas skaļāk bļauj...

p.s.
es, protams, atvainojos ka iejaucos..

Problēma ir tāda, ka mēs atrodamies tieši pa vidu starp rietumiem un austrumiem, tāpēc "dzīvot saskaņā ar sevi" mūsu 2 miljonu izpildījumā mēdz būt sasodīti atšķirīgi jēdzieni. Krievi, latvieši, pagāni, kristieši, sociālisti, liberāļi - ja katrs dzīvo saskaņā ar sevi, iznāk tāpat kā Krilova fabulā par tiem trim zvēriem, kuri katrs vezumu vilka uz savu pusi, bet tas pat neizkustējās. Tāpat ir ar mūsu sabiedrību - visi it kā kaut ko dara, bet dzīvojam aizvien sliktāk. Ja pūliņu pielikšanas virziens būtu daudzmaz vienāds, tad varētu sākties kaut kāda virzība. Par to es te arī runāju. Tā var būt reliģija vai vienalga kas cits, bet tam ir jādod virziens, kurā iet.

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:Pašpietiekoša (tādā nozīmē, ka dzīvojot saskaņā ar to, sabiedrība vai tās daļa var izdzīvot un neizmirt pat, atrodoties pilnīgā izolācijā no ārpasaules) sistēma, kura dod (reizēm pat - uzspiež) vienotu un loģiski pamatotu vērtību sistēmu, bērnu audzināšanas principus un likumus, rada mehānismu, lai mazinātu un nepieļautu pretrunas sabiedrībā (bagātie - nabagie, sievietes - vīrieši, vecie - jaunie, utt.), nodrošina sabiedrības objektīvi mazāk sevi uzturēt un apkopt spējīgās daļas aprūpi uz spējīgo rēķina, kura ir spējīga mobilizēt sabiedrību vai tās daļu kopīgai rīcībai, kad tas ir nepieciešams (karš, nejēdzīgu vadoņu gāšana, utml.) Īsumā - viss. Noteikti kaut ko aizmirsu.

Visi boldētie teksti velk uz varu.
Pārvaldi.
Izslēdz indivīda pašattīstības pamatu.
Tev taisnība - tādas ir reliģijas.
Un tieši tāpēc man tādas nav pieņemamas.

Ja paņem tos pašus 10 baušļus un izpilda ik dienu,
nekāda Bībele (lasi - cilvēku sarakstīta folklora vairs nav vajadzīga).

Kas ir valsts? Kā tā radās?
Mans variants. Kādreiz, sen, mans vec ..... vectēvs skraidīja ar akmens cirvi pa tagadējās LV teritorijas mežiem un medīja. Viņš bija pilnīgi brīvs - varēja nosist gan mežacūku, gan citu cilvēku, kurš traucēja medīt. Alā gaidīja sieviete ar bērniem, utt. Un tad dažados veidos cilvēki tika piespiesti vai pierunāti ATSACīTIES NO DAļAS SAVAS BRīVīBAS apmaiņā pret lielāku drošību pret to, ka tev kāds kaut ko atņems, ka tava sieviete ar bērniem tiks aizvesta verdzībā, utml., t.i., - tev uzlika par pienākumu nerīkoties tā, kā ienāk prātā (atsacīties no daļas savas brīvības), apmaiņā pret drošību, ka citi pret tevi arī nerīkosies tāpat. Un, kad tu aizej pēc LV pases, Tu ar to apliecini, ka šis līgums starp Tevi un šo valsti kā institūtu ir spēkā.
Ko gribēju ar to teikt? Tu un es jau tagad dzīvojam varas un pārvaldes apstākļos, kura, turklāt, savu līguma daļu attiecībā pret mums ne vienmēr izpilda (nu, nevienam nav jāstāsta, piemēram, ar kādām sekmēm mēs varam atrisināt savas problēmas sadarbībā ar LV valsts policiju), pie tam - ar neredzamām, nereklamētām un lielākajai daļai - neapzinātām pazīmēm, ka arī šajā laikā ir kāda reliģijai līdzīga lieta, kura tiek piekopta un kultivēta.
Par indivīda pašattīstību.
Atgriežamies 1940. gadā. Manam vectēvam piederēja paraugsaimniecība, pie viņa bija viesojies pats K. Ulmanis. Kā domā, vai viņš individuāli bija vairāk pašattīstījies nekā tie krievu virsnieki un zaldāti, kuri pēc 17. jūnija te sāka komandēt? Un? Ko viņam līdzēja viņa augstākais līmenis? Neko, tāpat kā visiem pārējiem. Viņš pildīja tos 10 baušļus. Un? Tāpat 9 gadus norubīja Karēlijā, kokus cērtot.
Boldētie teksti velk uz kolektīvismu pretstatā viensētnieku individuālismam, kurš nespēj risināt pilnīgi nekādas problēmas, izņemot - katra cilvēka vai ģimenes individuālās.

Un?
Ko Tu ar to gribi pateikt?
Ka bez reliģijas cilvēki nemainīsies?

ps. Manuprāt, Tu domājot pats sev radi haosu.
Pārāk daudz lietas sajauc vienā katlā, runājot par vienu tēmu

Un vēl es gribēju Tev jautāt, vai Tev ir LV pase. Un, ja ir, kāpēc Tu, sakot, ka Tev ir nepieņemama pārvalde un vara pār Tevi, bez ierunām to pieļauj LV izpildījumā?

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:

Orākuls rakstīja:

Melns rakstīja:Pašpietiekoša (tādā nozīmē, ka dzīvojot saskaņā ar to, sabiedrība vai tās daļa var izdzīvot un neizmirt pat, atrodoties pilnīgā izolācijā no ārpasaules) sistēma, kura dod (reizēm pat - uzspiež) vienotu un loģiski pamatotu vērtību sistēmu, bērnu audzināšanas principus un likumus, rada mehānismu, lai mazinātu un nepieļautu pretrunas sabiedrībā (bagātie - nabagie, sievietes - vīrieši, vecie - jaunie, utt.), nodrošina sabiedrības objektīvi mazāk sevi uzturēt un apkopt spējīgās daļas aprūpi uz spējīgo rēķina, kura ir spējīga mobilizēt sabiedrību vai tās daļu kopīgai rīcībai, kad tas ir nepieciešams (karš, nejēdzīgu vadoņu gāšana, utml.) Īsumā - viss. Noteikti kaut ko aizmirsu.

Visi boldētie teksti velk uz varu.
Pārvaldi.
Izslēdz indivīda pašattīstības pamatu.
Tev taisnība - tādas ir reliģijas.
Un tieši tāpēc man tādas nav pieņemamas.

Ja paņem tos pašus 10 baušļus un izpilda ik dienu,
nekāda Bībele (lasi - cilvēku sarakstīta folklora vairs nav vajadzīga).

Kas ir valsts? Kā tā radās?
Mans variants. Kādreiz, sen, mans vec ..... vectēvs skraidīja ar akmens cirvi pa tagadējās LV teritorijas mežiem un medīja. Viņš bija pilnīgi brīvs - varēja nosist gan mežacūku, gan citu cilvēku, kurš traucēja medīt. Alā gaidīja sieviete ar bērniem, utt. Un tad dažados veidos cilvēki tika piespiesti vai pierunāti ATSACīTIES NO DAļAS SAVAS BRīVīBAS apmaiņā pret lielāku drošību pret to, ka tev kāds kaut ko atņems, ka tava sieviete ar bērniem tiks aizvesta verdzībā, utml., t.i., - tev uzlika par pienākumu nerīkoties tā, kā ienāk prātā (atsacīties no daļas savas brīvības), apmaiņā pret drošību, ka citi pret tevi arī nerīkosies tāpat. Un, kad tu aizej pēc LV pases, Tu ar to apliecini, ka šis līgums starp Tevi un šo valsti kā institūtu ir spēkā.
Ko gribēju ar to teikt? Tu un es jau tagad dzīvojam varas un pārvaldes apstākļos, kura, turklāt, savu līguma daļu attiecībā pret mums ne vienmēr izpilda (nu, nevienam nav jāstāsta, piemēram, ar kādām sekmēm mēs varam atrisināt savas problēmas sadarbībā ar LV valsts policiju), pie tam - ar neredzamām, nereklamētām un lielākajai daļai - neapzinātām pazīmēm, ka arī šajā laikā ir kāda reliģijai līdzīga lieta, kura tiek piekopta un kultivēta.
Par indivīda pašattīstību.
Atgriežamies 1940. gadā. Manam vectēvam piederēja paraugsaimniecība, pie viņa bija viesojies pats K. Ulmanis. Kā domā, vai viņš individuāli bija vairāk pašattīstījies nekā tie krievu virsnieki un zaldāti, kuri pēc 17. jūnija te sāka komandēt? Un? Ko viņam līdzēja viņa augstākais līmenis? Neko, tāpat kā visiem pārējiem. Viņš pildīja tos 10 baušļus. Un? Tāpat 9 gadus norubīja Karēlijā, kokus cērtot.
Boldētie teksti velk uz kolektīvismu pretstatā viensētnieku individuālismam, kurš nespēj risināt pilnīgi nekādas problēmas, izņemot - katra cilvēka vai ģimenes individuālās.

Un?
Ko Tu ar to gribi pateikt?
Ka bez reliģijas cilvēki nemainīsies?

ps. Manuprāt, Tu domājot pats sev radi haosu.
Pārāk daudz lietas sajauc vienā katlā, runājot par vienu tēmu

Es gribu teikt, ka mums ir vajadzīga vismaz kaut kāda kaut cik vienota vērtību sistēma. Citādi Viņķeliene vienā mierā var netraucēti bīdīt idejas par to ,ka nav svarīgi, vai tas ir Kārlis vai - Karlīna. Citādi Godmanis var ar kopējo naudu paglābt vienu diviem ****** piederošu banku un tai pašā laikā bez apsardzes iepirkties lielveikalā. Un mēs, šeit apakšā, esam kā aunu bars, kuram nav nekā, ko likt pretī.
Vajadzētu būt tā. Zini, Viņķele, mums te ir tāda grāmatiņa, kurā ir teikts, ka vai nu tu aizvērsies, vai arī staigāsi ar cirvi galvā!

Vecīt, Tev vajag uz politikas tēmu, ne reliģijas ( tiesa abas ir māsas)
Turpmāk rakstīto neņem ļaunā ( mēs te neviens uz mutes neesam krituši) -
bet Tu man atgādini kvēlu NA pārstāvi, bet ne no piramīdas smailes!
Respektīvi - tādu, kurš ar putraimu pilnu muti un prievīti kaklā bļauj pret sistēmu,
lai to veiksmīgi izmantu piramīdas smailē esošie, uzliekot Tev draudzīgi uz pleca roku.
Nepārproti > es pats balsoju par NA. (Vienkārši tāpēc, ka esmu pārliecināts latvietis ar saknēm Tēvu zemē, bet balsot nav par ko tā vai tā )
Tu vēlies izmainīt meinstrīma sistēmu nemainoties pats.

Ja vēlies kaut ko uzbūvēt > ieej pats SAVĀ baznīcā un ieklausies sirdsapziņā! Un dari!
Bet nekad negaidi, ka kāds no kaut kurienes atnāks un izdarīs visiem labi >
respektīvi - neceri uz drošību no malas, pabalstiem, labu izglītību, bezmaksas medicīnu, lielisku pensiju utt., utjp.
Ja vien protams, par visu minēto Tu neesi samaksājis.

Visai Tavai diskusijas būtībai nesošais elements nebūt nav reliģija (palīdzība no malas)     
Ps. ja pietrūkst, droši veido tēmu par politiku  

Tu piedāvā celt barikādes?

Tas bija Melnam domāts.